Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-30639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-30639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13315/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года  по делу № А56-30639/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя:  Дроботова А.Г., доверенность № 35 от 07.09.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 25.02.2009 № 25/02-09/2 о возврате денежных средств в размере 529 957 руб. 73 коп. и об обязании таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата указанной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просила решение от 20.08.2009 отменить. Податель жалобы ссылается на недопустимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ранее принятые и вступившие в законную силу решения судов по другим спорам участием общества,  содержащие выводы о правильности классификации, относятся к товарам, ввезенным обществом по иным грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД).

В судебном заседании ООО «Магистральстройсервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, общество как получатель и декларант по контракту от 10.01.2003 N 01/04 с фирмой "Barrington Ltd Co" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10216100/160508/0045139, 10216100/220109/П003722, 10216100/140109/П001494 товар - "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением без дополнительной обработки с отверстиями".

В целях своевременного завершения таможенного оформления ввозимого товара общество указало код ТН ВЭД России – 3925 90 8000 (ставка таможенной пошлины 20%).

Впоследствии, полагая, что ввезенный по спорным ГТД товар относится к субпозиии ТН ВЭД России – 3916 20 1000 (ставка таможенной пошлины 10%), общество, руководствуясь статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обратилось в таможню с заявлением от 25.02.2009 № 25/02-09/2 о возврате денежных средств в размере 529 957, 73 руб.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 25.02.2009 № 25/02-09/2 о возврате денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, приняв во внимание, что аналогичный товар ввозился обществом в рамках того же контракта и судебными актами по делам  № А56-20880/2004, А56-17751/2005, А56-15184/2004, А56-49501/2005, А56-50456/2005, А56-49252/2006, А56-17619/2007 и другим была подтверждена правильность классификации этих товаров по коду ТН ВЭД России 3916 20 1000.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как указано в подпункте "а" пункта 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно ТН ВЭД в субпозиции 3916 20 1000 классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из поливинилхлорида, а в субпозиции 3925 90 8000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 3925 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 3916 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правильной классификации обществом ввезенного товара в спорным ГТД сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 1000 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются актом экспертизы Экспертно-криминалистической службы N 1 СЗТУ России от 16.04.2003 N 432/03-2003; а также экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2008 N 002-11-00413.

Таким образом, классификация ввезенного обществом товара в субпозиции 3925 90 8000 ТН ВЭД исключается, поскольку данный товар включен в иную товарную позицию.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-20880/2004, А56-17751/2005, А56-15184/2004, А56-49501/2005, А 56-50456/2005, А56-49252/2006, А56-17619/2007, в соответствии с которыми подтверждена правомерность классификации идентичных товаров, ввезенных обществом в рамках контракта N 01/04, по коду ТН ВЭД 3916 20 1000.

При этом судом правомерно указано, что судебные акты по названным делам содержат доказательственную информацию, позволяющую суду сопоставить товар, ввезенный по спорным ГТД, с товаром, свезенным по ГТД, ранее бывшим предметом судебного разбирательства, что должно учитываться при внесении решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку, указанные товары совпадают по всем основным характеристикам, имеющим значение для их квалификации: наименование товара, поставщик фирма "BARRINGTON Ltd. Co.", контракт, на основании которого поставляется товар.

Апелляционной коллегией отклоняется как неправомерная ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 49 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС от 29.09.2004 N 85.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишней взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, суд правомерно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 25.02.2009 N  25/02-09/2 о возврате денежных средств, а также обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 529 957 руб. 73 коп. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2009 года по делу №  А56-30639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато