Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А21-5027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А21-5027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13382/2009) ООО «Строительная компания Вест Стайл» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2009 по делу № А21-5027/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "АГИС - Балтика"

к  ООО "Строительная компания Вест Стайл"

о взыскании неустойки, судебных расходов

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГИС-Балтика» (далее – ООО «АГИС-Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вест Стайл» (далее – ООО «СК Вест Стайл», ответчик) о взыскании 17 989,80 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 08 от 01.01.2007, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 719,59 руб.

            Решением суда от 20.08.2009  заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда в части взыскания 17 989,80 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не принял во внимание крайне тяжелое финансовое состояние ответчика, на основании чего у суда имелись основания для снижения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, как указывает ответчик, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и значительно превышает размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГИС-Балтика» (Поставщик) и ООО «СК Вест Стайл» (Покупатель) заключен договор поставки № 08 от 01.01.2007, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            В рамках названного договора истец осуществил поставку продукции по товарным накладным №2438 от 01.07.2008, №2914 от 29.07.2008, №3042 от 07.08.2008, №3043 от 07.08.2008, №3375 от 29.08.2008, №3479 от 04.09.2008 на общую сумму 119 091,84 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в указанных товарных накладных.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 79 835,15 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия, послужили основанием для обращения ООО «АГИС-Балтика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 79 835,15 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания суммы задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО «СК Вест Стайл» в пользу ООО «АГИС-Балтика» 17 989,80 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 719,59 руб. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Вест Стайл».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции Приложения № 1 от 01.01.2007) оплата товара Покупателем производится с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки (дата отгрузки указана в накладной).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за каждый случай несвоевременной оплаты причитающихся Поставщику денежных средств, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки на 13.07.2009 составляет 17 835,80 руб. (лист дела 35).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал 17 835,80 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом довод ответчика, указывающий на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелого финансовое состояние ООО «СК Вест Стайл», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

 Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. истец представил  в суд следующие документы:  договор на оказание юридических услуг № 10 от 25.05.2009, заключенный ООО «АГИС-Балтика» и ООО «Астрея», платежное поручение № 400 от 02.06.2009 на сумму 20 000 руб.

  Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание ООО «Астрея» юридических услуг по договору № 10 от 25.05.2009, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2009 по делу №  А21-5027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас