Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А21-3616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А21-3616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11801/2009)  ОАО «Система» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  17.07.2009г. по делу № А21-3616/2009 (судья  Шанько  О.А.), принятое

по иску   ОАО "Система"

к  1)  ООО "AR-Пластик",  2) ООО "Арпеджио"

3-е лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о   признании  сделки  недействительной

при участии: 

от истца:  Булка  М.А.  доверенность от 05.05.2008г., паспорт

от ответчиков:  1)  Раковец А.С.  доверенность от 10.08.2009г.,  паспорт; 2) не явился, извещен

от 3-го лица:  не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное  общество «Система» (далее – ОАО «Система»)  обратилось в  Арбитражный  суд Калининградской области с иском к  Обществу с ограниченной  ответственностью  «AR-Пластик» (далее – ООО  «AR-Пластик»), Обществу с ограниченной  ответственностью «Арпеджио»  (далее – ООО «Арпеджио»)  о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 11.11.2005г. № 3, заключенного  между ОАО «Система» и  ООО  «AR-Пластик».

Определением  суда от  26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено Управление  Федеральной регистрационной службы по Калининградской области  (далее – УФРС по Калининградской области).

Решением суда от  17.07.2009г.  в удовлетворении иска отказано.

На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые  требования   ОАО «Система».

Податель апелляционной жалобы  не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой сделкой  нарушены права и законные интересы истца и в результате удовлетворения требований они будут восстановлены.

Исковые  требования ОАО «Система» направлены на снятие обременения с недвижимого  имущества ОАО «Система» и, таким образом, способствуют удовлетворению требований налоговых органов о взыскании с  ОАО «Система» в доход бюджета штрафных санкций в размере 6 559 574 руб. 40 коп.

Принимая во внимание  то обстоятельство, что ОАО «Система» не в состоянии погасить задолженность перед налоговыми органами, в связи с чем решением от 19.06.2007г. по делу №  А21-460/2007 ОАО «Система» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, судебный акт по настоящему делу прямо затрагивает интересы бюджета Российской  Федерации.

Кроме того, вынося решение от 17.07.2009г. по делу № А21-3616/2009  Арбитражный суд Калининградской области не в полном объеме выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Арбитражный суд Калининградской области сделал ошибочный вывод относительно фактической даты подписания спорного договора – спорный договор  мог быть подписан только после  02.12.2005г.  Козлов А.П., являясь генеральным директором ОАО «Система», осуществляя убыточную финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Система» и совершая сделки с недвижимым  имуществом данной организации  на заведомо невыгодных условиях, действуя в личных интересах и интересах  иных лиц, умышленно создал неплатежеспособность  ОАО «Система», чем  причинил  ОАО «Система» крупный ущерб в размере свыше 70 000 000 руб.

В судебном заседании  представитель  ОАО «Система» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании  представителя  ООО  «AR-Пластик», апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от третьего лица поступило письменное заявление  о рассмотрении  апелляционной  жалобы в отсутствие    представителя УФРС по Калининградской области.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Арпеджио» своего  представителя в судебное заседание не  направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «AR-Пластик» и ОАО «Система»  заключен договор займа от  11.11.2005г. № 2  (далее – Договор займа)  сроком возврата не  позднее  10.11.2008г.

В  обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между вышеуказанными лицами заключен договор ипотеки от 11.11.2005г. № 3, согласно  которому ОАО «Система» как залогодатель передало в залог  ООО  «AR-Пластик» (залогодержателю) принадлежащее ему недвижимое имущество и права аренды земельных  участков.

Дополнительными  соглашениями №№ 1, 3 к договору ипотеки № 3 от 11.11.2005г. вносились изменения в перечень  передаваемых  в залог объектов  (прав).

Согласно пункту 1.5  договора ипотеки в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 11.01.2006г. стоимость объектов и прав аренды земельных  участков оцениваются сторонами  в 6 873 780 руб.

Договор ипотеки от 11.11.2005г. № 3 зарегистрирован  в установленном порядке 21.04.2006г.

03.03.2007г. между  ООО  «AR-Пластик» и ООО «Арпеджио» заключен  договор уступки права  требования (цессии)  № 22/1, согласно которому ООО «Арпеджио»  переданы права требования по вышеуказанным Договору займа и Договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 19.06.2007г.  по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ОАО «Система» обратилось с требованием о признании  недействительным договора ипотеки от 11.11.2005г. № 3, заключенного с момента его государственной регистрации 21.04.2006г., в соответствии со статьей 168 Гражданского    кодекса Российской Федерации как ничтожной сделки по основанию заключения договора при наличии судебного  запрета на отчуждение недвижимого имущества  ОАО «Система» определением  суда   по делу № А21-912/2006 от 06.03.2006г.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2006г. по делу № А21-912/2006 удовлетворено  в части  ходатайство  МРИ ФНС России № 9 по Калининграду об обеспечении встречного искового заявления, ОАО «Система» запрещено  совершать  любые  действия по отчуждению и продаже принадлежащего недвижимого имущества в пределах заявленной суммы иска в размере 6 559 474 руб. 40 коп. до вступления в законную силу решения арбитражного  суда по  делу  №  А21-912/2006.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду недоказанности истцом  нарушения (неисполнения) при совершении  оспариваемой сделки определения  суда от 06.03.2006г. по делу № А21-912/2006 (часть 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от  06.03.2006г. о  запрете ОАО «Система» совершать  любые действия по отчуждению  принадлежащего  ему недвижимого имущества указанное имущество не  конкретизировано, определена только   стоимость  имущества в пределах 6 559 474 руб. 40 коп.

Заключение  договора залога недвижимого имущества ОАО «Система» возможно отнести к действиям, которые могут  привести в будущем к отчуждению заложенного  недвижимого  имущества. Однако истец не доказал, что помимо перечисленных в договоре ипотеки от 11.11.2005г. № 3 объектов недвижимости у ОАО «Система» отсутствовало другое недвижимое имущество на указанную в определении суда от  06.03.2006г. по делу  № А21-912/2006 сумму – 6 559 474 руб. 40 коп.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что  применительно к заявленному основанию иска  у ОАО «Система» отсутствует заинтересованность  в оспаривании договора (статья 4 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности генерального директора ОАО «Система» в совершении оспариваемой сделки,   причинении  в результате   заключения договора ипотеки убытков обществу вследствие заключения договора на заведомо невыгодных условиях, в том числе по заниженной цене, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку вышеназванные обстоятельства не были положены ОАО «Система» в основание иска в суде первой инстанции, иск был заявлен по другим основаниям (часть 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от   17 июля 2009 года по делу №  А21-3616/2009   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина