Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А21-5670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А21-5670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13334/2009) ОАО «Аэрофлот – Дон» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 20 августа 2009 года  по делу № А21-5670/2009 (судья Скорянкова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "КД авиа"

к  ОАО "Аэрофлот-Дон" (правопреемник – ОАО «ДОНАВИА»)

о взыскании 1 591 883, 07 руб.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «КД авиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Аэрофлот – Дон» (далее – ответчик)  1 591 883 руб. 07 коп., из них: 1 560 669 руб. 69 коп. задолженности и 31 213  руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В ходе рассмотрения дела ответчик признал основной долг.

            Решением от 20.08.2009  суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 560 669 руб. 69 коп. задолженности, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Полагая произведенное судом снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 000 руб. незначительным, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.08.2009  изменить. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что истец при получении только основной суммы долга без суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не претерпит никаких неблагоприятных для себя последствий, а взыскание с ОАО «Аэрофлот – Дон» дополнительных сумм в пользу истца негативно скажется на финансовом положении предприятия.

            В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ответчика  о замене ОАО «Аэрофлот – Дон» на ОАО «ДОНАВИА»  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «ДОНАВИА» представило Устав, утвержденный 15.09.2009 № 6837, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 3986 серия АО – РП от 30.03.2009, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2009, свидетельство о постановке на учет.

            Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части  в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Аэрофлот – Дон» и ОАО «КД  - авиа» заключены Стандартное соглашение о наземном обслуживании № NO-004/08-1156 от 27.09.2008 и договор о предоставлении услуг АСУ отправками  Sabre АСSI № 3257/8-318 от 17.10.2008.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 1 560 669 руб. 69 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом  не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляется 31 213 руб. 38 коп.

Произведенный истцом расчет проверен  судом первой инстанции и признан правомерным. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

            Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами негативно скажется на финансовом положении ОАО «Аэрофлот – Дон» подлежит отклонению, как бездоказательный.

            Указание в апелляционной жалобе на наличие иска ОАО «Аэрофлот – Дон» о взыскании с ОАО «КД авиа» 1 953 012, 09 руб. убытков апелляционной коллегией признано  не относящимся к материалам дела.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 августа 2009 года  по делу №  А21-5670/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДОНАВИА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато