Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-22911/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-22911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

при участии:

от истца: представителя Кудряшова В.А. (доверенность от 25.06.2007)

от ответчика: представителя Гриценко С.А. (доверенность от 10.07.2009)

рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "БАЛТМАКРУТ"

к ООО "Строительная компания "ЮЛИС"

о взыскании 3 433 969 рублей 44 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «БАЛТМАКРУТ» (далее – ЗАО «БАЛТМАКРУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮЛИС» (далее – ООО «СК «ЮЛИС», ответчик) о взыскании 3 433 969 рублей 44 копеек, в том числе 3 251 865 рублей задолженности и 182 104 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.2007 исковые требования ЗАО «БАЛТМАКРУТ» удовлетворены в части взыскания с ООО «СК «ЮЛИС» 3 251 865 рублей задолженности и 149 325 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «СК «ЮЛИС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 20.11.2007 отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по их существу.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между сторонами был заключен договор субподряда № 49-С, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчика) в соответствии с прилагаемой к договору проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции объекта «1 очередь детского оздоровительного лагеря «Ветерок» в деревне Кошкино Всеволожского района Ленинградской области, а именно, общестроительные работы по столовой (стены, перекрытия, кровля), а  генподрядчик – принять их результат и уплатить указанную в договоре цену.

Согласно пункту 2 договора истец обязался выполнить работы и сдать их ответчику в срок до 29.12.2006.

Фактическое выполнение ЗАО «БАЛТМАКРУТ» работ по договору № 49-С на сумму 4 261 865 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2006 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 № 1, подписанными со стороны ответчика генеральным директором ООО «СК «ЮЛИС» Даниловым Ю.Я.

Частичная оплата выполненных работ была произведена ответчиком платежными поручениями от 12.01.2007 № 271, от 29.01.2007 № 327, 330, от 13.03.2007 № 532 на сумму 1 010 000 рублей.

Отсутствие оплаты ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «БАЛТМАКРУТ» в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об ошибочном подписании им акта и справки КС-2, КС–3 от 29.12.2006, о выполнении работ своими силами, не подтверждены с его стороны достаточными доказательствами. Письмо № 144, в котором директор ООО «СК «ЮЛИС» сообщает истцу об отзыве подписи на акте приемки выполненных работ № 1, направлено последнему спустя полгода после подписания акта. На протяжении двух с половиной месяцев после подписания акта и справки от 29.12.2006, ответчик перечислял за выполненные работы денежные средства, указывая в основание платежа «работы по договору № 49-С».

Представленные ООО «СК «ЮЛИС»  в обоснование своих доводов справка Государственного учреждения Ленинградской области «Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» от 14.04.2008 № 29, письмо от 04.07.2007 № 144, товарно-транспортные накладные от 04.01.2007 № 0000000009, от 28.12.2006 № 29464, от 26.12.2006 № 29265, от 06.01.2007 № 0000000071, от 05.01.2007 № 0000000039, от 08.01.2007 № 0000000121, от 09.01.2007 № 0000000194, от 10.01.2007 № 0000000272, от 11.01.2007 № 0000000328, от 16.01.2007 № 0000644, от 15.01.207 № 0000557, от 14.01.2007 № 0000520, от 13.01.2007 № 0000445; товарные накладные за январь – февраль 2007 года, акт рабочей комиссии о приемке законченной строительством 1-ой очереди объекта «реконструкция детского оздоровительного лагеря «Ветерок» от 20.04.2007 не могут являться достаточными доказательствами для установления факта выполнения им объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом № 9/2 и указанного в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2006.

Договор субподряда № 49 от 15.08.2006, представленный ответчиком в обоснование произошедшей ошибки в платежах из-за схожести в номерах договоров, заключенных сторонами, не может являться основанием для отказа в иске.

Акты освидетельствования скрытых работ, приобщенные ответчиком к материалам дела, имеют исправления в дате изготовления, указывают на проведение им работ до заключения договора № 49-С и после окончания его действия.

Сравнительный анализ работ, зафиксированных в актах освидетельствования скрытых работ, с работами, указанными в акте от 29.12.2006, ответчиком не представлен, правовая позиция о выполнении работ в полном объеме им самим не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СК «ЮЛИС» не достаточно обоснованы, представленные доказательства не могут служить правовым основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ЗАО «БАЛТМАКРУТ» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2007 по 30.07.2007 в сумме 182 104 рублей 44 копеек, которые подлежат взысканию наряду с суммой задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 270 частью 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЮЛИС» в пользу ЗАО «БАЛТМАКРУТ» 3 251 865 рублей задолженности, 182 104 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 669 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова