Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-16385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-16385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деминой Татьяны Геннадьевны (регистрационный номер  13АП-13955/2009) на   решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу № А56-16385/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП Деминой Татьяны Геннадьевны

к  ООО "Дэмфа"

о взыскании 114.114 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: Буненкова А.С. по доверенности б/н от 25.11.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Демина Татьяна Геннадьевна обратилась с иском о взыскании 49127 руб., составляющих предоплату по договору от 17.09.08 с ООО «Дэмфа», 10169 руб. 22 коп. пеней за задержку сдачи работ по указанному договору, 54818 руб. 56 коп. упущенной истцом выгоды.

Уточнением иска от 24.07.09 истец настаивал на взыскании суммы предоплаты и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Демина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Оборудование было поставлено с нарушением установленного договором срока.

Суд не принял во внимание нарушение ответчиком договорных обязательств, а также то обстоятельство, что истец в настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком.

Суд не исследовал вопрос об ответственности ООО «Дэмфа», которое не исполнило свои обязательства перед ИП Деминой Т.Г.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ИП Деминой Т.Г. (заказчиком) и ООО «Дэмфа» (подрядчиком) 17.09.08 заключен договор на поставку холодильной камеры-витрины.  Как следует из условий договора, независимо от наименований сторон указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 договора ООО «Дэмфа» обязуется произвести поставку товара в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, составляющей 70% от цены товара.

Перечисление предоплаты в сумме 49127 руб. произведено ИП Деминой Т.Г. 17.09.08. С учетом установленного для прохождения электронного платежа и предусмотренных договором сроков обязанность по поставке должна быть исполнена ООО «Дэмфа» до 06.10.08.

Как следует из представленной в материалах дела экспедиционной расписки № СПб-06'025 от 16.10.2008 (л.д.44) фактически отгрузка товара произведена поставщиком 16.10.08, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Требования ИП Деминой Т.Г. основаны именно на несвоевременном исполнении поставщиком обязанности по передаче товара.

Несвоевременная отгрузка товара расценивается  истцом как неисполнение обязанности по поставке товара, что по правилу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата продавцом полученной суммы предоплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Таким образом, обязанность ООО «Дэмфа» по передаче товара ИП Деминой Т.Г. является исполненной 16.10.08 в момент передачи товара экспедиторской компании ООО «Автотрейдинг» для перевозки в выдачи его ИП Деминой Т.Г. Следовательно, основания для выводов о наличии у ООО «Дэмфа» обязанности по возврату истцу суммы предоплаты по причине неисполнения обязательства по передаче товара покупателю отсутствуют.

Апелляционным судом исследован довод ИП Деминой Т.Г. о том, что обязанность по передаче товара исполнена поставщиком с нарушением установленного срока, что явилось основанием для отказа покупателя от получения товара.

В данной связи судом установлено следующее.

Статья 457 Гражданского кодекса РФ предусматривает право продавца  исполнить договор послу истечения установленного срока с согласия покупателя только в том случае, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока исполнения обязательства продавцом покупатель утрачивает интерес к договору.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует. Следовательно, поставщик был вправе отгрузить товар с выплатой санкций, установленных пунктом 4.2 договора, после установленного срока, без согласования такой отгрузки с покупателем.

С учетом изложенного у истца отсутствовало право отказаться от договора по причине нарушения продавцом сроков передачи товара.

Кроме того, отказываясь от получения товара, ИП Демина Т.Г. в качестве основания такого отказа указывала не нарушение продавцом сроков передачи товара, но в связи с порчей груза.

При этом факт недоброкачественности поставленного оборудования истцом документально не подтвержден. Отсутствует совместный акт с перевозчиком либо представителем сторонней организации, содержащий перечень дефектов, причин их возникновения.

В порядке статьи 476 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю (перевозчику) или по причинам, возникшим до этого момента (нарушение требований к упаковке).

Также истцом не представлено подтверждение того, что требования к качеству нарушены существенно, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При отсутствии таких доказательств истец не подтвердил наличие у него прав, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо возврата суммы предоплаты ИП Демина Т.Г. в уточнении исковых требований просила взыскать 54818 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

Поскольку истец не доказал противоправность действий ООО «Дэмфа», требования о взыскании упущенной выгоды как разновидности убытков, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина