Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-47856/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-47856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15064/2009) ООО «УИМП – ИНВЕСТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2009 года  по делу № А56-47856/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению  ООО "Фед-Иммобилен"

к  ООО "УИМП-ИНВЕСТ"

об обеспечении иска

при участии:

от заявителя:  Слав М.И., доверенность № 05/11-09 от 05.11.2009.

от ответчика: Прокофьева Г.Н., доверенность от 19.10.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УИМП – ИНВЕСТ» задолженности по договору купли – продажи земельного участка  общей площадью 100467, 00 кв.м., кадастровый номер 47:26:01-08-001:0228, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок № 81/3.

Истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банках и иное имущество  ответчика  в размере 19 797 705, 88 руб.

В обоснование заявления ООО «Фед–Иммобилен» сослался на то, что приобретенный ответчиком земельный участок в настоящее время уже является предметом договора залога, заключенного с  ОАО «Банк «Санкт-Петербург», что, по мнению истца, безусловно свидетельствует о сложном финансовом положении ООО «УИМП – ИНВЕСТ».

Определением от 01.10.2009 заявление ООО «Фед–Иммобилен»  удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «УИМП – ИНВЕСТ» в размере 19 797 705,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда об обеспечении иска отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствует связь между залогом земельного участка с кадастровым номером 47:26:01-08-001:0228 и частичной неоплатой ответчиком указанного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,  ООО «Фед – Иммобилен» представило письменный отзыв с возражениями на жалобу, доводы которого поддержаны представителем.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55  «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Фед – Иммобилен» ссылается на то, что приобретенный ответчиком по договору купли – продажи от 22.07.2008 земельный участок в настоящее время является предметом договора залога (ипотеки недвижимого имущества), заключенного с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2009 № 29/047/2009-025.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что ООО «УИМП – ИНВЕСТ» не располагает иным имуществом за исключением приобретенного по договору купли – продажи земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства и иное имущество ответчика  в размере 19 797 705, 88 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 01.10.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «УИМП – ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01  октября  2009  года по делу №  А56-47856/2009  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу ООО «УИМП – ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато