Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А26-8032/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А26-8032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашкина Андрея Валерьяновича (регистрационный номер  13АП-13814/2009) на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2009 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-8032/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Малашкина Андрея Валерьяновича

к  Анохову Арсению Анатольевичу

3-е лицо:  ООО "Дом"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.08.2009

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Малашкин Андрей Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дом» (далее также – Общество) от 17.08.2009 о смене исполнительного органа (директора).

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику – Анохову Арсению Анатольевичу и исполнительному органу (директору) совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию в ИФНС в г. Сегежа изменений, которые не связаны с внесением изменений в учредительные документы ООО «Дом», в связи со сменой директора. Заявитель просит запретить ИФНС РФ по Сегежскому району РК в г. Сегежа производить регистрацию изменений по исполнительному органу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2009 в удовлетворении заявления Малашкина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что доводы заявителя документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Малашкин А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Факт избрания нового исполнительного органа Общества подтвержден материалами дела. В результате непринятия судом обеспечительных мер новый директор, легитимность которого оспаривается, подал заявление о признании ООО «Дом» банкротом. Бездействие суда порождают новые иски.

В просительной части жалобы заявитель просит приостановить действия участника Общества – Анохова А.А. и исполнительного органа  (директора) по совершению действий, направленных на банкротство Общества.

Представитель участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодека РФ, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общего собрания участников ООО «Дом» от 17.08.2009 генеральный директор Общества Красник А.В. освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием срока полномочий с 17.08.2009, на должность генерального директора назначен Калугин О.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Малашкин А.В. указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к неисполнимости решения, поскольку в Обществе будет два директора, а экономическая и финансовая ситуация будет неуправляемой и предприятие будет признано банкротом в интересах одного учредителя. Непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости обращаться в суд с новыми исками.

Апелляционный суд считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и несоразмерны им, поскольку истец не обосновал, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствуют исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий директора общества, избрании нового директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в реестре, не носят правоустанавливающего характера.

Поскольку истцом оспаривается только легитимность полномочий директора Общества, избранного решением собрания 17.08.2009, следует признать, что запрет регистрирующему органу вносить любые изменения в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, предмету иска не соответствует.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истец не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Требования, заявленные в апелляционной жалобе, о приостановлении действий другого участника Общества – Анохова А.А. и исполнительного органа (директора) по совершению каких-либо действий, направленных на банкротство ООО «Дом» в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2009 по делу №  А26-8032/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкина Андрея Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина