Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-23659/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-23659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12771/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-23659/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению  ООО "Эра"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Пыжьянова М.С. – доверенность от 11.01.2009 № 15-25/5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 184 от 26.01.2009.

            В судебном заседании представитель ООО «Эра» отказался от заявленных требований, поскольку обжалуемое им решение налогового органа признано утратившим силу, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом № 11-13/09102 от 10.08.2009 (лист дела 52).

Определением  суда от 11.08.2009 производство по делу прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Эра» взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части взыскания  с налогового органа расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ, в соответствии с которым, налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Эра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговый органом, заявленные Обществом требования удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке 10.09.2009, то есть после принятия заявления ООО «Эра» к производству (06.05.2009), но до принятия  судебного акта по существу спора.

ООО «Эра» при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере  2 000 руб. (лист дела 8).

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если добровольное удовлетворение требований заявителя осуществлено уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что заявленные Обществом требования  удовлетворены налоговым органом в добровольном порядке после принятия заявления ООО «Эра» к производству, правомерно отнес понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. на налоговый орган.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу ООО «Эра»  расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009 по делу №  А56-23659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас