Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-35647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14182/2009) ЗАО «МАКС»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009г.  по делу № А56-35647/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ЗАО «Московская акционерная  страховая компания (ЗАО «МАКС»)

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о  взыскании 8.549 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009г ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО  «Росгосстрах-Северо-Запад» 8.549 руб. 50 коп. в порядке суброгации. Суд первой инстанции  учел осуществленную ответчиком выплату, признав ее размер подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами.

В части отказа во взыскании 1.467 руб. 74 коп.  ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба. Истец  полагает, что  признанная судом достаточной сумма рассчитана с учетом износа, что не соответствует действующему законодательству, поскольку вред  подлежит  возмещению   полном объеме. Ссылки суда первой на Правила РСА полагает неправомерными, поскольку указанный документ не имеет юридической силы, а в данном случае должны применяться положения Гражданского кодекса РФ и   Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Поскольку требования  истцом заявлены обоснованно, просит решение отменить, взыскать с ответчика 1.467 руб. 74 коп.  в возмещение вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  22.02.2008 у д.15 по ул. Комсомольская в Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак Т 257 ЕО 51, под управлением Яблокова В.В. и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак В 015 ЕТ 51, под управлением Петрова И.И.

Автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак В 015 ЕТ 51, в результате ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2008г.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2008 ДПС ГИБДД УВД Мурманской области,  данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Яблоковым В.В. требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя Петрова И.И. не усматривается.

Автомобиль «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак В 015 ЕТ 51, застрахован ЗАО «МАКС»  по полису № 10779/50-2110930820.

Страхователь Петров И.И. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Истец по заявлению страхователя 18.06.2008г. платежным поручением  № 82462  перечислил  8.549 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «Автодом-Сервис», которым был произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, на основании выставленного на оплату счета № 1356 от 12.05.2008г.

Поскольку гражданская ответственность  Яблокова В.В., виновного в произошедшем ДТП,  была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСАГО серии ААА № 0132793861, ЗАО «МАКС» 30.06.2008г. обратилось к  ответчику с претензионным письмом о соответствующей выплате, которое получено  ответчиком 09.07.2008г.

03.06.2009г. ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд за взысканием со страховщика лица, виновного в ДТП,  8.549 руб. 50 коп.

В связи с получением  ответчиком претензии,  заключением о стоимости ремонта  транспортного средства № 400976-1 от 21.07.2008г., выполненного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «РГС-Севверо-Запад», представитель которого участвовал  в осмотре  поврежденного транспортного средства,   23.07.2008г.  составлен акт № 0000400976-001 о страховом случае и 24.07.2008г. платежным поручением № 8346 от 24.07.2008г. перечислено на счет ЗАО «МАКС» 7.081 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком  представлены доказательства надлежащего исполнения  страховщиком по ОСАГО обязанности по  выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Перечисление истцом  8.549 руб. 50 коп. в качестве  страхового возмещения по договору  (полис № 10779/50-2110930820)  свидетельствует об исполнении им своих обязанностей страховщика по договору КАСКО и не создает дополнительных обязанностей для страховщика по ОСАГО, которым  произведена выплата в  меньшем размере.

Доводы подателя  апелляционной жалобы, касающиеся учета износа, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действующему  законодательству и материалам дела.

Подателем апелляционной жалобы возражений по   расчету, содержащемуся в заключении № 400976-1 от 21.07.2008г., представленном ответчиком в обоснование своей позиции, не представлено. При этом страховщик по  ОСАГО воспользовался гарантированным законом правом на участие в осмотре поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, подлежащего возмещению по ОСАГО.

Ссылка суда первой инстанции на методику расчета, рекомендованную Российским союзом автостраховщиков, членами которого являются стороны по настоящему делу,  не противоречит балансу интересов страховщиков, обеспечивает принцип объективного рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки  принятых  и исследованных судом  первой инстанции доказательств   у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева