Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-25273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-25273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9570/2009) ЗАСО "ERGO-Русь" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу № А56-25273/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к  ЗАСО "ERGO-Русь"

о взыскании 38 631 руб.

при участии: 

от истца: представителя Полежаевой О.Н. (доверенность от 26.03.2009)

от ответчика: представителя Богомоловой Е.С. (доверенность от 01.01.2009 № 886)

установил:

            Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ERGO-Русь" (далее – ЗАСО "ERGO-Русь", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 38 631 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.05.2006 № АС4041021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынести новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была установлена правомерность перехода права требования ОСАО "Ингосстрах" к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате события от 21.11.2006.

Ответчик полагает, что договор страхования от 23.05.2006 № АС4041021 в части назначения выгодоприобретателем по риску причинения ущерба застрахованному автомобилю Цветкова Ю.Н. является недействительным, поскольку из материалов дела не следует, что у последнего имеется интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает юридических последствий, в том числе и перехода права требования к лицу, обязанному возместить ущерб, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, что Цветков Ю.Н., которому  было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, являлся на момент наступления спорного события законным владельцем поврежденного транспортного средства.

Поскольку у ОСАО "Ингосстрах" не имелось в силу закона и договора обязательства для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, но, несмотря на данный факт, оно произвело выплату спорной суммы в качестве страхового возмещения, перемены лиц в порядке суброгации в данном случае, по мнению ответчика, не произошло.

Кроме того, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доводы ответчика, относительно неправомерности приобретения истцом права суброгации в связи с необоснованной выплатой, не были предметом исследования при рассмотрении дела, причины по которым суд отклонил данные возражения, заявленные ответчиком, также не указаны в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.11.2009 был объявлен перерыв для предоставления истцом информации об обстоятельствах участия Цветкова Ю.Н. в рассматриваемом событии. Судебное заседание было продолжено после перерыва 25.11.2009 в 11 час. 10 мин. в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Цветковым Ю.Н. (страхователь, потерпевший) заключен Договор страхования, объектом страхования по которому явился автомобиль марки КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска, имеющий регистрационный знак В 482 КЕ 98.

21.11.2006 на Киевском шоссе в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска,  регистрационный знак В 482 КЕ 98, принадлежащему ООО «ЛК «Элемент Финанс», были причинены технические повреждения.

 В ходе расследования  органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлено, что оно произошло по вине Мамедова Т.З., управлявшего автомобилем МАЗ 6303, регистрационный знак В 444 ВА98 RUS,  нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях потерпевшего, согласно Определению ОГИБДД, нарушений ПДД не усмотрено.

Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Центр Финансового Консалтинга»  стоимость восстановительного ремонта  составила 41 631 руб.

Автомобиль марки КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска,  регистрационный знак В 482 КЕ 98, принадлежащий ООО «ЛК «Элемент Финанс», был застрахован в  ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования № АС 4041021. Страхователем по указанному договору (и выгодоприобретателем по риску «ущерб»)  выступил Цветков Ю.Н.

Платёжным поручением от 01.02.2007 № 13540 истец выплатил страхователю (выгодоприобретателю)  страховое возмещение в сумме 38 631 руб.

Гражданская ответственность  виновника ДТП - Мамедова Т.З., управлявшего автомобилем МАЗ 6303, застрахована в ЗАСО "ERGO-Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААА0245216768.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.02.2009 № 794, полученная 20.02.2009, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной независимой оценочной компанией, требования истца правомерны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

  Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что договор от 23.05.2006 № АС4041021 заключен в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении автомобиля марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер № 482 КЕ 98; в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства 78 ОУ 636649 от 22.05.2006, собственником является ООО «Лизинговая компания Элемент Финанс», в то время как выгодоприобретателем  в части риска причинения ущерба застрахованному автомобилю, является Цветков Ю.Н. По мнению ответчика, доказательств того, что Цветков Ю.Н., которому было выплачено страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового события от 21.11.2006, являлся на момент наступления спорного события законным владельцем транспортного средства, истцом не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил копию договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства СИ/СПб-3886/ДА от 04.07.2006, из содержания которого следует, что Цветков Ю.Н. является арендатором вышеуказанного транспортного средства, в обязанности которого входит страхование предмета аренды по риску «Гражданская ответственность»  за свой счет. 

Ознакомившись с представленными истцом документами, представитель ответчика пояснил, что по вопросу взыскания суммы страхового возмещения с  ЗАСО "ERGO-Русь" он свои возражения снимает, однако просил расходы по делу отнести на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

 Проверив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие размер выплаченного страхового возмещения, и обоснованность выплаты, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит в действиях истца злоупотреблений своими процессуальными правами, поскольку спор до судебного разбирательства доведен ответчиком, не ответившим на претензию истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются  на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2009 по делу №  А56-25273/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАСО "ERGO-Русь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева