Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А42-2539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А42-2539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11586/2009)  ФГУ "1970 ОМИС" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.07.2009г. по делу № А42-2539/2009 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ФГУП "Водоканал" МО РФ

к  ФГУ "1970 ОМИС"

3-е лицо  - Министерство обороны РФ

о взыскании 1 031 328,53 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 19.05.2009г. Попова А.С.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «1970 отделение морской инженерной службы» (далее - Отделение) 1 031 928 руб. 53 коп. дога за выполненную работу по договору от 01.07.2008г. №37 на выполнение работ по текущему ремонту.

В связи с преобразованием истца определением от 19.05.2009г. истец  заменен правопреемником - открытым акционерным обществом «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее – Министерство).

Решением от 09.07.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал обязательства истца исполненными, работы выполненными; результат работ используется 3 лицом.

Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на принятие решения с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Податель жалобы указал, что действовал на основании приказа Командующего Северным Флотом, обязывающего заключить договор на текущий ремонт систем отопления и горячего водоснабжения в жилом доме № 8 п. Спутник в целях предотвращения срыва подготовки к зиме. Денежные средства на оплату данных работ должна была выделить Войсковая часть 49354, которая для ответчика на тот момент являлась  вышестоящей организацией. На основании данного согласования истец приступил к выполнению работ. Денежные средства не были выделены, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить работу.

Истец и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3 лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, начальник Отделения гарантийным письмом от 01.02.2008г. № 131 просил истца в 2008г. выполнить работы по ремонту систем отопления и горячего водоснабжения в жилых домах № 8, 16, 18 в п.Спутник Печенгского района Мурманской области,  гарантировав их оплату.

Сторонами спора и войсковой частью 49354 (структурным подразделением Минобороны России) согласована смета на ремонт центрального отопления жилого дома №8 п.Спутник. Цена работ составила 1 032 024 рубля. Проект договора не подписан ответчиком.

31.10.2008 истец и Отделение подписали акт приемки результата ремонта системы центрального отопления дома №8 в п.Спутник. Со стороны ответчика акт подписан инженером отделения и инженером домоуправления №4. Для оплаты предъявлен счет от 31.10.2008 № 334 на 1 031 928 рублей 53 копейки.

Выполненная работа не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусматривающими обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Представленный в материалы дела акт приемки работ позволяет определить наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ. Выполнение работы, её цена ответчиком не оспариваются. Техническое обслуживание, организация ремонта зданий, сооружений Минобороны России является целью деятельности Отделения, результат работ принят компетентными лицами. Согласно ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Результат работ принят ответчиком, отремонтированный объект используется Минобороны России в своей деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств на оплату работ не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.07.2009г. по делу №  А42-2539/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова