Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А21-5339/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А21-5339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурская М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13344/2009, 13АП-13348/2009) ООО "Универсал-Трейдинг Балтика", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.2009 по делу № А21-5339/2009 (судья Кармышева Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Универсал-Трейдинг Балтика"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании недействительным решения и требования

при участии: 

от заявителя: Ярославская О.В. – доверенность от 22.04.2009;

от ответчика: Пашковский А.И. – доверенность от 14.10.2009 № 2-04/47639;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Универсал  Трейдинг - Балтика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.04.2009 № 41 и требования № 9864 от 22.06.2009 за исключением начисления пени по  единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

        Решением суда от 14.08.2009 заявление Общества удовлетворено частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 13 999 194,13руб., налога на добавленную стоимость за 2005,2006,2007 годы в сумме 12 905 988,84руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 2 705 480,79руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 547 893,23руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006,2007 годы в виде штрафа в размере 2 799 838,83руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005,2006,2007 годы в виде штрафа в размере 2 581 197,78руб.  В остальной части в удовлетворении требования отказано. Этим же решением с инспекции в пользу Общества взыскана  госпошлина в размере 2 000руб.

        На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа заявителю в удовлетворении требований, а также в части взыскания с налогового органа госпошлины в размере 2 000руб. Заявитель считает, что поскольку  заявление Общества удовлетворено в полном объеме, то у суда  отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения об отказе Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, в связи с чем, суд неправильно взыскал с налогового органа расходы по госпошлине в размере 2 000руб. Общество, обжаловав  два ненормативных акта налогового органа – решение и требование, уплатило госпошлину при подаче заявления в размере 4 000руб., следовательно, взысканию с налогового органа подлежат расходы по госпошлине в размере 4 000руб. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод заявителя о нарушении налоговым органом  процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной  статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Инспекция в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль за 2006, 2007 годы и  НДС 2005, 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных Обществу  в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ.  Инспекция считает, что налоговый орган в целях определения рыночной цены, правомерно применил затратный метод.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Общество законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт от 20.02.2009.

20.03.2009 инспекцией вынесено решение № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 лист дела 72).  С документами, полученными в результате дополнительных мероприятий, представитель Общества  был ознакомлен 17.04.2009 (том 3 лист дела 44).

На основании акта  выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией при участии представителя Общества 17.04.2009 вынесено решение № 41 о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 20-31). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 799 838,83 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  2 581 197,78руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 705 480,79руб., по  налогу на добавленную стоимость в размере 2 547 893,23 руб., по ЕСН в размере 8 291,60руб., по НДФЛ в размере 130 537,14руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 999 194,13руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 905 988,94руб.

На указанное решение 07.05.2009 Обществом в Управление ФНС  по Калининградской области подана апелляционная жалобой, которая решение от 15.06.2009 оставлена без удовлетворения.

22.06.2009 налоговым органом на основании решения № 41 от 17.04.2009  в адрес Общества направлено требование № 9864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая вынесенные налоговым органом решение № 41 от 17.04.2009 и требование № 9864 от 22.06.2009 в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 5 687 311,03руб., за 2007 год в размере 8 311 883,1руб., занижения доходов за 2005 год в сумме 34 976 551,45руб., доначисления НДС за  март, апрель, май,  ноябрь 2005 года, март, май., август, декабрь 2006 года, февраль, декабрь 2007 года, начисления соответствующих данным налогам пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом без достаточных оснований применен расчет по затратному методу по пункту 10 статьи 40 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по  производству и реализации мясных консервов. Единственным контрагентом Общества  по поставкам замороженного мяса, консервных банок, крышек и этикеток являлась индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.А. (договор поставки сырья № 07/С от 03.03.2003), она же являлась и единственным покупателем  готовой продукции (договор поставки продукции № 07/П от 03.03.2003). Значительная часть  поставок сырья и материалов предпринимателем Кузнецовой Г.А.  в адрес Общества оплачивалась путем проведения зачета взаимных требований.  Мясное сырье в один и тот же день в одном и том же количестве  перепродавалось несколько раз,  при этом в конечном итоге  собственником сырья оказывался его первоначальный покупатель – ООО «Универсал  Трейдинг-Балтика», учредителем  которого является Кузнецов С.В. 

Поскольку Кузнецова Г.А. и Кузнецов С.В.  состоят в брачных отношениях, то налоговый орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ признал Общество и индивидуального предпринимателя Кузнецову Г.А. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается. Также проверкой установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ  налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9, 11 названной статьи Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть  они ложны содержать  данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. 

Пункт 10 статьи 40 НК РФ устанавливает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Из материалов дела следует, что для определения и признания рыночной цены на  консервы мясные налоговый орган направил соответствующие запросы:

-  в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики. В ответе на запрос орган статистики представил  средние потребительские цены на говядину, свинину тушенную консервированную, сложившиеся по Калининградской области (том 2 листы дела 105-107). В последующих ответах Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области  сообщил, что  потребительская (розничная) цена представляет собой фактическую цену на товар, реализуемый в свободной продаже, и является конечной ценой потребления (том 3 листы дела 45-47,50);

-  в Администрацию городского округа «Город Калининград».  Из ответа Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» следует, что в полномочия органов местного самоуправления не входит вопрос по учету данных о рыночных ценах на продукцию. Официальным органом, осуществляющем вышеназванные функции на территории Калининградской области является Территориальная Федеральная служба государственной статистики (том 2 листы дела 108-110);

- в Министерство экономики