Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-23931/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-23931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14030/2009) ООО «Экологический центр Константинов и К» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу № А56-23931/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Экологический Центр Константинов и К"

к  Северо-Западному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Москвиной М.В., дов. от 21.04.2009 № 11/Дв

Лавриненко Н.В., дов. от 20.07.2009 № 63/Дв

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр Константинов и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), выразившееся в ответе от 23.04.2009 № 16-1/1201, а именно: в отказе в продления лицензии на основании решения суда и обязании Ростехнадзора устранить допущенные  нарушения, продлив обществу лицензию от 05.03.2003 № 47М03/0025/Л. При уточнении заявления общество просило обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допускать подобные нарушения.

Определением от 03.09.2009 суд  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 по делу № А56-23931/2009 и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и не соответствует положениям главы 24 АПК РФ.

В обоснование своих доводов общество ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том что, письмо Ростехнадзора оспаривалось заявителем как ненормативный правовой акт. По мнению общества, отказ административного органа - письмо от 23.04.2009 № 16-1/1201, является незаконным решением должностного лица выраженное в уклонении от исполнения решения судебного акта арбитражного суда.

Представители Ростехнадзора против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу №А56-35781/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.03.2009, решение Ростехнадзора, оформленное письмом от 07.03.2008 № 15-1/2220, об отказе в продлении лицензии от 05.03.2003 № 47М03/0025/Л на пять лет, признано незаконным, не соответствующим положениям статьи 11 Закона № 128-ФЗ.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 25.11.2008 и исполнительного листа от 25.11.2008 № 6000624, общество 13.04.2009 обратилось в Ростехнадзор с письмом о продлении срока действия означенной лицензии.

Письмом от 23.04.2009 № 16/1201 Ростехнадзор возвратил заявление общества в связи с несоответствием его содержания решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу № А56-35781/2008, вступившего в законную силу 23.03.2009.

Считая отказ Ростехнадзора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем письмо Ростехнадзора не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое обществом письмо Ростехнадзора от 23.04.2009 № 16-1/1201 не является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, а основывается на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу № А56-35781/2008. Правоотношения между Ростехнадзором и обществом возникают на основании решения суда, а именно его неисполнения административным органом.

Также из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А56-35781/2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2009 в части признания незаконными пунктов 2 и 3 решения Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному Федеральному округу, оформленного письмом от 07.03.2008 № 15-1/2220, и обязании продлить срок действия лицензии от 05.03.2003 № 47М03/0025/Л. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Из оспариваемого письма следует, что Ростехнадзор возвращает заявление общества о продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием его содержания решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35781/2008, вступившему в законную силу 23.03.2009.

Документ, содержащий такую информацию, не является актом официального толкования закона, уполномоченным органом или актом применения норм права (ненормативным правовым актом).

Следовательно, оснований признать указанное письмо правоприменительным актом, непосредственно порождающим права или обязанности конкретного лица, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое обществом письмо Ростехнадзора от 23.04.2009 № 16-1/1201 не является ненормативным правовым актом, обжалование которого подлежит в арбитражном суде, а заявленные требования, основанные на факте неисполнения Ростехнадзором решения суда, не вступившего в законную силу, не обоснованными.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела и принял определение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2009 года по делу № А56-23931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экологический центр Константинов и К»- без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина