Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-14070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-14070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12607/2009)  Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу № А56-14070/2009 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению  Государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 87 Петроградского района Санкт-Петербурга

к          Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Салимзянов Д. В. (доверенность от 28.09.2008 №20-05/42777)

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №87 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 №7781/11-06.

Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом не допущено. Инспекция считает, что базой для определения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ является подлежащая уплате сумма налога, указанная в декларации, а не сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет. Кроме того, по мнению Инспекции, суд неправомерно взыскал с нее расходы по государственной пошлине в пользу Общества, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 12 месяцев 2007 года. Согласно указанной налоговой декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2007 год, составила 251 697 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.11.2008 №9102/11096 и вынесено решение от 12.12.2008 №7781/1-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ   в виде штрафа в размере 75 509 руб. 10 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о нарушении Учреждением установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, при установленном данной нормой Кодекса сроке ее представления не позднее 31.03.2008, декларация представлена в налоговый орган 15.10.2008.

Не согласившись с законность вынесенного Инспекцией решения, Учреждение обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС).

Решением Управления от 11.02.2009 №16-13/03664 решение Инспекции от 12.12.2008 №7781/1-06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Суд, признав требования Учреждения обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ декларация по ЕСН за 2007 год должна быть подана в налоговый орган не позднее 31.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ЕСН за 2007 год был уплачен Учреждением своевременно.

При таких обстоятельствах,  расчет налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, произведенный налоговой инспекцией исходя из суммы налога, исчисленной заявителем к уплате в налоговой декларации по ЕСН за 2007год, нельзя признать обоснованным.

Следовательно, поскольку сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате) по налоговой декларации за 2007 год, составляет ноль, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма штрафа за несвоевременное представление Обществом декларации по данному налогу также равна нулю.

Поскольку сам факт совершения Учреждением налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2007 год подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, к Учреждению мог быть применен штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ только в минимальном размере - 100 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ при принятии решение Инспекцией не был  рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность Учреждения за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из системного толкования названных норм следует, что налоговый орган должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона при рассмотрении именно материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 112, 114 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при назначении Учреждению штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, налоговым органом не рассматривался, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность взыскания с нее расходов по государственной пошлине в пользу Учреждения, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Удовлетворив заявление Учреждения, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2009 по делу №  А56-14070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова