Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-11207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-11207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Г. Савицкой, судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10119/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семислонов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-11207/2009 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рено-Центр СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семислонов» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии:

от истца: Коробова В.И. по доверенности от 12.05.2009 № 13; от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рено-Центр СПб» (далее - далее - ООО «Ренс-Центр СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семислонов» (далее - ООО «ТД «Семислонов») долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта в сумме 15 735 руб., 11 250 руб. 52 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом.

Решением от 30.06.2009 иск удовлетворен частично. Сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскана в размере 5 000 руб. Судебные расходы по оплате юридических услуг взысканы в пользу истца в полном объеме. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Семислонов», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2009 в части взыскания 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание необоснованное завышение суммы расходов по оплате юридических услуг, отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 24.11.2009 представитель ООО «Рено-Центр СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ООО «ТД «Семислонов» по существу в отсутствие представителя подателя жалобы.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, учитывая, что ООО «ТД «Семислонов» обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Рено-Центр СПб» (исполнитель) и ООО  «ТД  «Семислонов»   (заказчик)   19.12.2006  заключили договор  возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (далее - договор оказания услуг).

Поскольку плата за оказанные ему услуги не была внесена ООО «ТД «Семислонов» в установленные договором сроки, ООО «Рено-Центр СПб» обратилось в арбитражным суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за просрочку исполнения обязательств по оплате и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга ООО «ТД «Семислонов» признана, истец отказался от исковых требований в данной части. Рассмотрев остальные требования и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца 5 000 руб. пени и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Рено-Центр СПб», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражные судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя.

Возмещению подлежат только понесенные лицом, участвующим в деле, расходы. Факт выплаты представителю или юридической консультации гонорара за оказание юридических услуг по делу должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом    представлены  следующие    документы: договор об оказании юридических услуг   от   20.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ-Эксперт» (далее - ООО «ЛМ-Эксперт», л.д. 33) и платежное поручение от 25.02.2009 № 90 на сумму 20 000 руб. (л.д.34).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности № 67 Коробовой Викторией Игоревной, выданной ей ООО «Рено-Центр СПб» 13.06.2007.

В предварительном судебном заседании 28.04.2009 участвовала представитель истца Коробова В.И., в основном судебном заседании 23.06.2009 участвовал представитель ООО «Рено-Центр СПб» Бурлеев Е.В. по доверенности от 25.09.2007 № 104.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что названные представители являются сотрудниками юридической фирмы ООО «ЛМ-Эксперт» (копии трудовых книжек, приказы о приеме на работу, л.д. 82-98). Сумма в размере 20 000 руб. перечислена на счет ООО «ЛМ-Эксперт», что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 № 90 (л.д. 83).

При таких обстоятельствах следует признать, что фактическое оказание услуг и расходы истца по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб. нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу № А56-11207/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семислонов» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 03.07.2009 № 506 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семислонов»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  И.Г. Савицкая

Судьи

                   А.Б. Семенова

                     А.С. Тимошенко