Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А26-4405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А26-4405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13759/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2009г. по делу № А26-4405/2009(судья  Мельник А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к Индивидуальному предпринимателю Белянинову Алексею Ивановичу

3-и лица: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 96 451 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца: Иванов П.С. по доверенности от 20.04.2009г., удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Белянинову Алексею Ивановичу о взыскании 96 451 руб. 61 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Олвас».

Определением суда от 05.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания».

Решением арбитражного суда от 27.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем отзыве Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 11.05.2006г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  фирма «Олвас» несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 22.06.2006г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден – Пирогов А.Г.

Решением суда от 29.12.2006г. ООО фирма «Олвас» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пирогов А.Г.

Определением от 30.10.2007г. Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим Белянинов А.И. Источником выплаты вознаграждения управляющему установлен за счет имущества должника.

Определением суда от 20.08.2008г. производство по делу о банкротстве должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2008г., с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника в размере 100 773 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009г., определение отменено, в пользу Белянинова А.И. взысканы 96 451 руб. 61 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 4106 руб. 40 коп. расходов на публикацию объявления в «Российской газете».

  Федеральная налоговая служба, полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в период конкурсного производства в отношении должника, чем были причинены убытки уполномоченному органу, обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 27.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правомерными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 233 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Довод истца о том, что на действия конкурсного управляющего подавалась жалоба не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Белянинов А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО фирма «Олвас», какая-либо ответственность к управляющему не применялась.

Уполномоченным органом в суд первой и апелляционной инстанций доказательств бездействия конкурсного управляющего Белянинова А.И. при проведении процедуры конкурсного производства не представлено.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-4405/2009  от 27.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко