Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А42-2209/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А42-2209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по иску ИП Васильевой Валентины Александровны

к  Коммерческому Банку ООО"Московский Капитал"

о взыскании 511 335 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: Васильева В.А., паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальные предприниматели Мадрид Сергей Николаевич, Васильева Валентина Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку «Московский капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Московский капитал», Банк) о расторжении договора субаренды, выселении из арендованного помещения, взыскании 1 191 237 руб. 59 коп. Делу присвоен номер А42-1103/2009.

Определением суда от 26.03.2009г. требования ИП Васильевой В.А. о выселении Банка из помещения, взыскании 276 039 руб. 32 коп., в том числе: 123 840 руб. задолженности  по договору субаренды от 01.11.2007г. №1474, 28 359 руб. 32 коп. пеней, 123 840 руб. материальных убытков и упущенной выгоды выделены в отдельное производство, делу присвоен №А42-2209/2009. Рассмотрение дела назначено на 17.04.2009г.

В ходе рассмотрения дела ИП Васильева В.А. неоднократно уточняла свои исковые требования и с учетом последнего уточнения просила выселить Банк из арендованного ИП Васильевой В.А. помещения площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д.85; взыскать с Банка субарендную плату за незаконное пользование помещением за период с 01.01.2009г. по 27.04.2009г. в сумме 482 976 руб. 00 коп., а также 28 359 руб. 32 коп. пеней на основании пункта 3.5. договора субаренды за период  с 10.10.2008г. по 21.01.2009г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 28.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: КБ «Московский Капитал» выселен из нежилого помещения общей площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д.85; с Банка в пользу ИП Васильевой В.А. взыскано 482 976 руб. основного долга и 8 235 руб. 36 коп. пеней, а также 13 488 руб. 93 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КБ «Московский капитал» в лице конкурсного управляющего, просит решение суда от 29.04.2009г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал процессуальный довод ответчика обоснованным и установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 611 238 руб. 86 коп. платы за фактическое пользование помещением с 01.01.2009г. по 26.11.2009г., а также 334 433 руб. 27 коп. пеней. Также просил выселить КБ «Московский Капитал» (ООО) из незаконно занимаемого помещения ИП Васильевой В.А., расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д.85, площадью 103,2 кв. м.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть принято апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевой В.А. (арендатор) и Банком (субарендатор) 01.11.2007г. был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 85, для использования под размещение филиала КБ «Московский капитал» (права ИП Васильевой В.А. на пользование помещением подтверждены договором аренды от 18.10.2005г. № 15658/12266, свидетельствами о государственной регистрации права собственности). Указанное помещение в соответствии с пунктом 1.2. договора субаренды передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д.34).

Срок действия договора  установлен  сторонами с 01.11.2007г  по 29.10.2008г.

В соответствии с разделом 3 договора субаренды ответчик  взял   на  себя  обязательство вносить субарендную плату в сумме 14 892 руб. 79 коп.. в месяц без учета НДС, не позднее десятого числа, следующего за текущим месяцем.

Дополнительными соглашениями №  1  от 01.11.2007г.  и  № 2  от 22.10.2008г. к договору субаренды стороны изменили размер субарендной  платы и установили его в размере 103 200 рублей и 123 840 рублей (с 01.11.2008г.) соответственно.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды, в случае, если в течение 10 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о согласии с прекращением срока действия договора, договор возобновляется на новый срок, но не более срока действия договора на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 18.10.2005 № 15658/12266, срок действия которого установлен до 31.12.2008г.

Ни одна из сторон письменно не заявляла о согласии с прекращением договора субаренды, поэтому он прекратил действие 01.01.2009г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку после истечения срока действия договора субаренды ответчик отказался освободить занимаемое помещение и  продолжал пользоваться им, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование помещением за январь, февраль, март и 27 дней апреля 2009 года в сумме 482 976 руб. (по 123 840 руб. за январь, февраль, март и 111 456 руб. за 27 дней апреля 2009 года) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, предъявленная истцом неустойка в сумме 28 359 руб. 32 коп. является необоснованной по размеру и периоду начисления, поскольку договор субаренды прекратил свое действие 01.01.2009г.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке совершается сторонами исключительно в письменной форме. Таким образом, начиная с 01.01.2009г., то есть после прекращения договора субаренды, обязательства сторон, в том числе по оплате пеней, прекратились и начисление пеней за пределами действия договора неправомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным начисление пеней по состоянию на 31.12.2008г., что  составляет 16 470 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных ко взысканию пеней, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений и уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки до 8 235 руб. 36 коп.

Учитывая, что договор субаренды прекратил свое действие, помещение до настоящего времени истцу не возвращено, и у ответчика отсутствуют основания занимать спорное помещение, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положения статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. № 6, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2009г. по делу №  А42-2209/2009 отменить.

Выселить Коммерческий банк «Московский капитал» (ООО) из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 85, общей площадью 193,2 кв. м.

Взыскать с Коммерческого банка «Московский капитал « (ООО) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны 482 976 рублей основного долга и 8 235 руб. 36 коп. пеней, а также 13 488 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Валентине Александровне из федерального бюджета 4 467 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова