Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-32485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-32485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» (регистрационный номер  13АП-13024/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу                             № А56-32485/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 120.000 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Клоков Ю.В. по доверенности 78 ВК 520738 от 20.10.2009

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском о взыскании 120.000 руб. ущерба в порядке суброгации с ОАО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение, сделал вывод о том, что ответчик как страховщик владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить истцу в порядке суброгации причиненный вред.

ОАО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с принятым судебным актом.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При определении размера выплаты страхового возмещения суду необходимо было установить вину лица, ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер причиненных убытков с учетом износа запасных частей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не вызывало ОАО «СОГАЗ» на осмотр автомобиля, лишив его тем самым возможности зафиксировать ущерб.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.08 в 10 час. 55 мин. по вине водителя автомобиля Б/М 69361N, государственный регистрационный знак В130НМ98 Хайми Кирилла Викторовича, на ул. Уральской в Санкт-Петербурге в районе д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак 0659КО78, принадлежащий Иванову Олегу Дмитриевичу, застрахованный по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» 31.03.08 ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № SYS251001875.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Б/М 69361N государственный номер В130НМ98 Хайми Кирилла Викторовича, работника ООО «АСК» застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования - полис ОСАГО серии ААА № 0124782618.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Хайми К.В. документально подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 10.04.08  АЕ № 080286, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.08 о привлечении к административной ответственности Хайми К.В., который нарушил требование пункта 8.5 ПДД, что и привело к названному дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая обстоятельства дела, характер и условия допущенного водителем Хайми К.В. правонарушения, а также действия водителя Иванова О.Д., в которых нарушения требований ПДД отсутствуют, доводы ответчика в  части недоказанности вины Хайми К.В. в дорожно-транспортном происшествии признаны апелляционным судом противоречащими материалам дела.

В соответствии с отчетами эксперта ООО «ЭКС-ПРО» от 17.04.08 № 04-17-СПб-155 и от 29.05.08 № 05-28-СПб-61 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак 0659КО78, размер ущерба составил 183.220 руб. 51 коп. без учета износа.

Страховое возмещение выплачено в сумме 183.220 руб. 51 коп. платежным поручением от 02.09.08 № 13195.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Полагая, что лицом, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ОАО «СОГАЗ», истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба. И поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения, составляет 183.220 руб. 51 коп., что превышает 120.000 руб., установленной действующей редакцией Федерального закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120.000 руб. на ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно того, что сумма страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, являются необоснованными по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Федеральным законом № 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в  соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховое возмещение, выплаченное Иванову О.Д., составило 183.220 руб. 51 коп. Сумма предъявленная к взысканию составляет 120.000 руб. в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма превышает размер восстановительного ремонта с учетом стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не вызывало ОАО «СОГАЗ» на осмотр автомобиля, лишив его тем самым возможности зафиксировать ущерб, не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертиза (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик имел возможность удостовериться в наличии страхового случая по материалам ГИБДД, актам осмотра, проверить характер и степень повреждений застрахованного транспортного средства, а также размер произведенных расходов на ремонт по представленному в материалы дела счету на восстановительный ремонт и платежному поручению о выплате денежных средств.

Доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам ответчиком также не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб. в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина