Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-36756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-36756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14135/2009)  ЗАО «Профит-Сибирь» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009г. по делу № А56-36756/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Икар"

к  ЗАО "Профит-Сибирь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: представитель Королев Д.В. по доверенности от 01.10.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 119200);

установил:

 ООО «Икар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Профит-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 90 992 руб. 37 коп. задолженности, 1 133 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 18.06.2008г. № ЛД-54-61/08.

Решением от 27.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 90 992 руб. 37 коп. задолженности, 936 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга от 18.06.2008г. № ЛД-54-61/08, а также 3 257 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы на основании пункта 1.10 договора внутреннего лизинга от 18.06.2008г. № ЛД54-61/08 стороны определили, что в остальном, что не урегулировано договором, действуют Общие правила договора лизинга; пунктом 10.1 Общих правил договора лизинга установлено, что в случае возникновения спора, разногласия решаются сторонами договора в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию составляет 7 дней с даты получения претензии; истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что после заключения соглашения о расторжении договора наступает иной порядок урегулирования споров.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № ЛД-54-61/08, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору), лизингодатель на основания договора купли-продажи от 18.06.2008г. № АВОА001111 с ЗАО «СЛК-Моторс» (продавец) приобрело имущество, указанное в спецификации: автомобиль TOYOTA Camry, 2008 года выпуска.

 21.07.2008г.  указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи.

31.03.2009г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 40-41).

По условиям данного соглашения стороны определили, что ответчик обязан вернуть предмет лизинга истцу по акт возврата и оплатить сумму закрытия сделки, включающую в себя лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора до момента возврата предмета лизинга; неустойку; сумму убытков в случае, если доходы от реализации предмета лизинга не покроют расходы лизингодателя.

31.03.2009г. ответчик исполнить свои обязательства по соглашению в части возврата транспортного средства, обязательства в части выплаты задолженности в размере 90 992 руб. 37 коп.  ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика 90 992 руб. 37 коп. задолженности и 936 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

 Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.10. договора внутреннего лизинга от 18.06.2008г. № ЛД-54-61/08 установлено, что в остальном, действуют общие правила договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям пункта 10.1. Общих правил договора лизинга автотранспорта предусмотрено разрешение разногласий сторонами в претензионном порядке, с установлением срока ответа на претензию.

В пункте 8 соглашения от 31.03.2009г. о расторжении договора внутреннего лизинга от 18.06.2008г. № ЛД-54-61/08 указано, что в случае возникновения споров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из содержания пункта 8 указанного выше соглашения не следует, согласование сторонами претензионного порядка рассмотрения споров, в связи с этим требование ответчика оставить без рассмотрения исковое заявление не соответствует положениям статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2009г. по делу №  А56-36756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина