Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А26-2347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А26-2347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13769/2009)  ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2009г. по делу № А26-2347/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Управление механизации КСМ"

к  ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление"

о взыскании 904 812 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен (уведомление № 043598);

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 043604);

установил:

ООО «Управление механизации КСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании 904 812 руб. 90 коп. из них: 873 758 руб. 80 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 23 сентября по 15 декабря 2008г. на основании договора от 03.01.2007г. № 7 и 31 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2009г.

Решением от 13.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права; дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания перейдя из предварительного судебного заседания; ответчик не успел обратиться за юридической помощью и полагал, что судебное заседание будет отложено.

10.11.2009г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам изложенным в отзыве.

Истец и ответчик,  извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007г. сторонами заключён договор №7, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по поданным ответчиком (заказчиком) заявкам оказать услуги по обеспечению ответчика строительными машинами и оборудованием и оказать своими силами услуги по их управлению, ответчик обязался оплатить их в размерах и в порядке, обусловленных договором (л.д.9-11).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оказанные услуги подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта-фактуры.

Истец обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком справками на выполненные работы и составленными на их основании двусторонними актами выполненных работ. Ответчик обязанность по оплате услуг выполнил несвоевременно и не в полном объёме. Остаток задолженности в размере 873 758 руб. 80 коп., подтверждён оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62 и двусторонним актом сверки расчётов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не была погашена, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика 873 758 руб. 80 коп. задолженности и 31 054 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009г.  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2009г. на 09 час. 40 мин., в пункте 11 указано, что при неявке участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, отсутствии заявленных ими суду в письменном виде возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.05.2009г. в 09 час. 50 мин.

Апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку неявка в судебное заседание лица, участвующего в дело, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела, при том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие доводы подателя жалобы (ходатайство об отложении, возражения по переходу из предварительного в  основное судебное заседание и т.п.). Ответчик имел возможность своевременно заявить свои возражения на иск, предоставить в обоснование своей позиции соответствующие документы, а случае невозможности явки в судебное заседании 05.05.2009 г. своего представителя направить ходатайство об отложении.

Также не является процессуальным нарушением и одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2009г. по делу №  А26-2347/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина