Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-34647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-34647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13701/2009) Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу № А56-34647/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис"

о взыскании 775 973,78 руб.

при участии: 

от истца: представитель Черных М.Ю. по доверенности от 31.12.2008 № 34408-42;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 740 079 руб. 90 коп. , 35 893 руб. 88 коп.  пеней  за просрочку платежа.

Решением от 31.08.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также взыскана с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 14 259 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе Комитету в иске.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело № А56-34647/2009 передано в производство судьи Н.В. Аносовой.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Солярис»

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражал против применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.12.2006 был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗКС-04164(17) (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет представил Обществу во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 78:4159Б:6, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 8, (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков)  площадью 2499 кв.м., (далее – земельный участок) (п.1.1).

В соответствии с п.1.2. Договора участок был предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству гаража на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 № 1644 и протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.2006.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 12.04.2009 (п. 9.1).

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора, арендатор взял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п.4.1 Договора в сроки, указанные в п. 4.3 Договора и приложении 5 к Договору.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая сумма, подлежащая перечислению Арендатором арендной платы составляет в соответствии с Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 13.12.2006 – 4 070 439,50 руб., за период действия договора, установленный в п.9.1 Договора.

Перечисление арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением 5 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства (п.4.3).

Раздел 8 Договора предусматривает ответственность сторон по настоящему Договору, в том числе пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что  в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора арендатору начисляются  пени  в размере 0,1 % от  просроченной  суммы за  каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательства, установленные п. 4.3 Договора по перечислению арендной платы не исполнены, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и пени за просрочку платежа в соответствии с п.8.3 Договора по состоянию на 24.04.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУГИ Санкт-Петербурга,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество, признавая факт заключения Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ ЗКС-04164 (17) от 14.12.2006, а также не оспаривая наличие просрочки перечисления арендной платы, не согласно решением, поскольку судом не был учтен тот факт, что в соответствии  с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 492 от 04.05.2009 «Об оказании поддержки субъектам инвестиционной деятельности» сроки платежей по Договорам, наступающие в период с даты поступления заявления о заключении дополнительного соглашения к Договору  до 15.11.2009, изменяются, и должны быть осуществлены не позднее 15.11.2009; при этом проценты, предусмотренные Договором, в период с даты поступления заявления о заключении дополнительного соглашения к Договору до 15.11.2009 не производятся.

Ответчик указывает, что такое заявление было подано им в КУГИ Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса отсрочки платежа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии и с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 492 от 04.05.2009 «Об оказании поддержки субъектам инвестиционной деятельности» Комитету по управлению городским имуществом предписано в случае поступления   заявлений лиц, являющихся стороной  по инвестиционным договорам, договорам  аренды земельных участков  на инвестиционных  условиях,  договорам аренды  земельных участков, предоставляемых в целях подготовки документации по   планировке территории  и  разработки  проектной  документации,   инвестиционным договорам, предусматривающим проектирование и осуществление работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции), иным     договорам, обладающим признаками инвестиционных договоров (далее    Договоры), заключать дополнительные соглашения к Договорам, согласно которым сроки платежей по Договорам, наступающие в период с даты поступления  заявления  о заключении  дополнительного  соглашения  к Договору до  15.11.2009, изменяются таким  образом, чтобы  указанные платежи были осуществлены не позднее 15.11.2009. При этом начисление процентов, предусмотренных Договором, на указанные платежи в период с даты поступления заявления о заключении дополнительного соглашения к Договору до 15.11.2009 не производится.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия заявления на имя начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга, датированная 27.08.2009.

Таким образом, заявление о заключении дополнительного соглашения было подано Обществом после обращения КУГИ в арбитражный суд с исковым заявлением 18.06.2009, а также после объявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части решения 24.08.2009, и не было предметом исследования судом первой инстанцию

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,   которые  не   были   предметом  рассмотрения   в арбитражном   суде   первой   инстанции,   не   принимаются   и   не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, в настоящее время заявление находится на рассмотрении КУГИ, - доказательства его удовлетворения или заключения дополнительного соглашения между сторонами материалах дела отсутствуют.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенным ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета представленного истцом (л.д. 7-9), по состоянию на 24.04.2009 задолженность ответчика по арендной плате составила 740 079 руб. 90 коп. за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Пени истцом начислены за период с 01.02.2009 по состоянию на 24.04.2009 и составили 35 893 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2009 по делу №  А56-34647/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева