Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-12834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-12834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой  И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения  науки "Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера"  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009г.  по делу № А56-12834/2009 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения  науки "Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера"  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к ООО "Фирма "Сертолит"

3-и лица:

1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Володин В.И., по дов. от 09.07.2009г. б/н, Шарова О.К., по дов. от 07.08.2009г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

                         2) не явился, извещен,

                         3) не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное учреждение науки «Санкт – Петербургский  научно – исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с  требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Сертолит» (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в сумме 1. 037. 218, 79 руб.., связанного с пользованием помещением  в период с 01.07.2006г. по 20.10.2007г.

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены комитет  по управлению городским имуществом    Санкт – Петербурга (далее – КУГИ), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – ФАУФИ).

Решением суда от 09.07.2008г. (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм закона, подлежащих применению, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представили, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории  Санкт – Петербурга от 06.07.2005г. № 9 ответчику переданы  в аренду помещения по адресу; г.  Санкт – Петербург, ул. Мира, д. 16, литера А, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленные за Институтом на праве оперативного управления для использования под нежилые цели сроком на 3 года с распространением действий условий договора аренды на отношения, возникшие между сторонами с 09.03.2005г.

 В связи   с неоформлением ответчиком договора аренды на помещение № 5-Н по вышеуказанному адресу и оплатой фактического пользования занимаемым помещением по  требования КУГИ до июля 2006г., пользования помещением без оплаты, нуждаемостью в помещении для  размещения диагностической лаборатории, истец письмом от 09.08.2007г. обратился в КУГИ с просьбой о принятии   мер по освобождению ответчиком указанного помещения.

Ссылаясь на фактическое освобождение ответчиком помещения 20.10.2007г. без оплаты, истец обратился в суд с требованиями неосновательного обогащения в сумме 1. 037. 218, 79 руб., связанного с пользованием помещением  в период с 01.07.2006г. по 20.10.2007г.

Ответчик требования не оспорил, телеграмма о времени и месте судебного заседания, направленная Обществу по адресу его местонахождения,  возвращена органами почтовой связи в связи с отсутствием данной организации.

Третьи лица также отзыва на иск не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом расчета суммы неосновательного обогащения, отсутствия  у истца права на заявление указанных требований за пользование без установленных договором оснований федеральным имуществом.

 Податель апелляционной жалобы в обоснование жалобы указал на наличие у истца права на использование доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования в соответствии с нормами абзаца 4 части 3 статьи 5 Федерального закона  от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно – технической политике».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционной суд  не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе её подателем не указаны основания для отмены судебного акта,  предусмотренные нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.          Доказательств несения Институтом каких – либо расходов,  связанных с содержанием спорного помещения (коммунальных, эксплуатационных и иных платежей),  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 истцом не представлено.

           Подробного расчета исковой суммы неосновательного обогащения, затребованного определением суда от 14.05.2009г.,  с документальным обоснованием суммы исковых требований истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

           Экспертное заключение от 14.08.2006г. (л. д.  4) правомерно  не расценено судом как надлежащее обоснование суммы исковых требований, поскольку отчет оценщика истцом в материалы дела представлен  не был.

Кроме того, согласно экспертному заключению отчет может быть использован в течение 6 месяцев с даты составления отчета, тогда как истцом заявлены требования  о взыскании Общества  неосновательного обогащения в сумме 1. 037. 218, 79 руб., связанного с пользованием помещением  в период с 01.07.2006г. по 20.10.2007г.

Не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и выводы суда в части   отсутствия у Института  при отсутствии договора аренды, заключенного с ним и согласованного уполномоченным представителем собственника, полномочий  по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование без установленных договором оснований федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Института.

Согласно классификации доходов бюджета на 2007 год администратором поступлений в бюджет дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных учреждений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторам поступлений в бюджет предоставлено право осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет платежей.     

       При указанных обстоятельствах  следует сделать вывод об отсутствии при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права.

      Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2009г. по делу №  А56-12834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина