Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-17681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-17681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником суди Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11944/2009)  апелляционную жалобу  Водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" им. Д.Федорова на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2009г. по делу № А56-17681/2009 (судья Ракчеева М,А.), принятое

по иску Водного гаражно-строительного потребительского кооператива "Ладожец" им. Д.Федорова

к 1.Фонду имущества Ленинградской области,

2.Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом,

3.Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Ладога" Московского района,

3-е лица: 1.Администрация МО "Кировский муниципальный район" Ленинградской области 2.ОАО "Холдинговая компания "Ленинец"

о признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 02.11.2009г. Трошенкова Д.М.,

                 председателя правления Соловьева Е.Д.

от ответчиков: 1-  представителя по доверенности от 11.01.2009г. Елисеева В.Н.,

                          2 - не явился (извещен),

                          3-  представителя по доверенности от 01.06.2009г. Оганесяна А.С.

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 02.06.2008г. Лоскутовой Т.В.,

                    2-не явился (извещен)

установил:

   Водный гаражно-строительный потребительский кооператив "Ладожец" им. Д.Федорова (далее – Кооператив), с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 15.07.2009г. (т.2, л.д.3-6), обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Ленинградской области (далее – Фонд), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество) о признании права собственности на земельный участок площадью 13419 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, с находящимися на нем зданием правления с хозяйственными постройками и водной акваторией, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», 10,3 км. Новоладожского канала, включая строения, расположенные на этом земельном участке: одноэтажное здание правления площадью 33,6 кв.м. с пристройкой площадью 2,2 кв.м., сарай площадью 72,6 кв.м, навес площадью 54,5 кв.м., хозяйственный блок площадью 61,4 кв.м., хозяйственный блок площадью 48,0 кв.м., хозяйственный блок площадью 74,2 кв.м., сарай площадью 27,5 кв.м., сарай площадью 13,5 кв.м., сарай площадью 3,0 кв.м., сарай площадью 24,2 кв.м., сарай площадью 12,6 кв.м., хозяйственный блок площадью 60,3 кв.м., хозяйственный блок площадью 206,6 кв.м., хозяйственный блок площадью 217,1 кв.м., водная акватория площадью 6173, 8 кв.м., туалет площадью 3,0 кв.м., забор 368,2 кв.м.

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Ладога» (далее - Товарищество).

Определением суда от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация), открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ленинец" (далее – Общество).

Решением от 30.07.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предоставления в собственность земельного участка и возведения спорных построек в установленном порядке.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении истцу земельного участка, а также полагает, что судом неправильно применена 234 Гражданского кодекса РФ. В представленных 03.11.2009г. к жалобе дополнениях просит приобщить к делу дополнительное доказательство – одностадийный проект лодочной станции СНТ «Ладога».

Товарищество и Леноблкомимущество представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в них доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На  основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца жалобу поддержали, доводы жалобы и ходатайства подтвердили. Представители Товарищества и Администрации возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Фонда оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Леноблкомимущество и Общество представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств с учетом возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, поскольку истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления  одностадийного проекта лодочной станции СНТ «Ладога» в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Изложенные истцом причины апелляционный суд признал неуважительными. При рассмотрении ходатайства суд учел изложенное Кооперативом обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (т.2, л.д.84), подтверждающих принятие мер по получению доказательств после ознакомления с обжалуемым решением. Истец не обосновал невозможность обращения к лицу, владеющим доказательством, в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Ошибочно приобщенные к материалам дела копии доказательств (т.2, л.д.86-117) подлежат изъятию из материалов дела и возвращению подателю жалобы. Определения о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в судебном заседании  03.11.2009г. апелляционным судом не выносилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Исполкома Кировского городского Совета народных депутатов от 15.05.1979 № 230 зарегистрирован Водно-моторный кооператив судоводителей «Ладожец», который создан для строительства на собственные средства закрытой гавани и коллективной стоянки маломерных судов в ней. Кооператив пользуется земельным участком площадью 1,25 га предоставленным в постоянное пользование Научно-производственному объединению «Ленинец» с 1978 года, построил здание правления с хозяйственными постройками на взносы членов кооператива.

Обращаясь с иском, Кооператив сослался на п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, полагая, что приобрел право собственности на участок и находящиеся на нем постройки в силу приобретательной давности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Согласно ст.ст.234 и 225 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Для приобретения права собственности в соответствии с указанными статьями необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, отрытым и непрерывным.

Для признания права собственности на объект как на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы объект отвечал признакам недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1,25 Га является землями общего пользования Товарищества. Доказательств предоставления истцу земельного участка в материалы дела не представлено. Все земельные работы, в том числе строительство подъездной дороги и моста, производились силами и средствами Товарищества. В соответствии с действовавшим на момент строительства законодательством земля находилась в государственной собственности и юридическим лицам в собственность не предоставлялась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог пользоваться спорным земельным участком как своим собственным.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Согласно указанной норме Товарищество имеет право приобрести в собственность спорный земельный участок, являющийся в силу закона землями общего пользования садоводства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о возведении спорных построек в установленном законом порядке. Все виды строительств, начатых без соответствующего разрешения, являются самовольными. Согласно пункту 6 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики обязаны прекратить строительство и своими силами за свой счет снести все возведенные им строения и привести в порядок земельный участок. Из пояснений представителей истца следует, что спорные объекты были построены его правопредшественником, что исключает возможность признания права собственности на них в соответствии с нормами о приобретательной давности, так как в данном случае имущество не является чужим.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и опровергающиеся материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований ля отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2009г. по делу №  А56-17681/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова