Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-26787/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-26787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14551/2009) Бровцева Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.09 по делу № А56-26787/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Бровцева Михаила Анатольевича

к Шияну Анатолию Ивановичу

о взыскании 93 390 780 руб.

при участии: 

от истца: В.В. Тимошевского по доверенности от 14.05.09 78 ВК № 137034

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.09 заявление Бровцева Михаила Анатольевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бровцев М.А. просит определение суда от 29.09.09 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель       Бровцева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шиян Анатолий Иванович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 14.07.08 N 1, по условиям которого Бровцев М.А. обязался передать в собственность Шияна А.И. долю, составляющую 25 % в уставном капитале        ООО «Атлант».

Ненадлежащее исполнение Шияном А.И. обязательств по оплате доли, явилось основанием для обращения Бровцева М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

28.09.09 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиде ареста принадлежащей ответчику доли в  уставном капитале            ООО «Атлант» (ОГРН 1027802500241, ИНН 7820023110, КПП 780401001, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А), составляющей             25 процентов величины уставного капитала, а также просил запретить               ООО «Атлант» принимать решения об изменении величины уставного капитала и утверждении соответствующих изменений к Уставу ООО «Атлант»,  запретить Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений к Уставу ООО «Атлант» (ОГРН 1027802500241, ИНН 7820023110, КПП 780401001), связанных с изменением величины уставного капитала и(или) состава участников (принимаемых в Общество и вносящих вклад в уставный капитал), а также запретить вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения величины уставного капитала ООО «Атлант» и (или) состава участников ООО «Атлант» (принимаемых в Общество и вносящих вклад в уставный капитал).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

            При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, а также причинение истцу значительных убытков, полагая, что у Шияна А.И. отсутствует имущество и доходы в размере достаточном для удовлетворения иска, если таковой будет удовлетворен, а также истец указывает на  совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Бровцева М.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заявитель  не представил доказательств,  подтверждающих факт затруднения исполнения судебного акта,  факт причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. 

Заявленные истцом меры в виде запрета ООО «Атлант» принимать решения об изменении величины уставного капитала и утверждении соответствующих изменений к Уставу ООО «Атлант» и запрета Межрайонной ИФНС Российской Федерации № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений к Уставу ООО «Атлант», связанных с изменением величины уставного капитала и(или) состава участников (принимаемых в Общество и вносящих вклад в уставный капитал), а также запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения величины уставного капитала ООО «АТЛАНТ» и (или) состава участников ООО «АТЛАНТ» (принимаемых в Общество и вносящих вклад в уставный капитал) не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.09 по делу № А56-26787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова