Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А21-9790/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А21-9790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11310/2009) Турецкого Л.Б. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2009 по делу № А21-9790/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Турецкого Л.Б.  ООО "Атлант-Персонал"

Конкурсный управляющий Попов А.В.ООО "Ангара-Лес", ООО "Ангара-Лес", ООО "Ангара-Лес"

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара-Лес» с суммой  31 043 376 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Стрекалов А.В., доверенность №  02/05-Ангара от 05.05.2009

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2009       ООО «Ангара-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Турецкий Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара-Лес» на сумму 31 043 376 руб., уплаченную правопредшественником заявителя – Доценко В.И. в счет оплаты стоимости объектов недвижимости (квартир) на основании договоров от 18.05.2007  №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 25, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 35 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (далее – инвестиционные договоры).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявленного требования Турецкому Л.Б. отказано на том основании, что вышеперечисленные договора являются инвестиционными, на момент заявления требования не расторгнуты, а, следовательно, требование заявителя является имущественным, а не денежным. Суд также указал на отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу ООО «Ангара-Лес» во исполнение инвестиционных договоров, полагая, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам  № 029 от 18.05.2007 и № 150 от 18.08.2008, выданные на имя Даценко В.И., надлежащими доказательствами не являются.

В апелляционной жалобе Турецкий Л.Б. указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неотражение денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Ангара-Лес» не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара-Лес». Получение ООО «Ангара-Лес» денежной суммы  в размере 31 043 376 руб. подтверждается подписью генерального директора на договорах уступки права требования, которые свидетельствуют о его согласии на переход прав требования на квартиры и передачу прав собственности на квартиры Турецкому Л.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ангара-Лес» просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, денежные средства  на счета ООО «Ангара-Лес» во исполнение инвестиционных договоров не поступали, а заключенные договора инвестирования являются мнимыми сделками. Данная позиция поддержана представителем должника в судебном заседании апелляционного суда.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ангара-Лес» (застройщик) и Доценко Вячеславом Ивановичем (инвестор) были заключены договоры от 18.05.2007 № 18, №5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, № 25, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 35, и от 18.05.2009 № 23, согласно которым  застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами построить на земельном участке по адресу: Калининградская область, г. Советск,  ул. Больничная  многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору в собственность объекты инвестиционного строительства (квартиры), а инвестор обязался принять в собственность и уплатить цену в порядке и сроки, установленные договорами.

26.09.2008 между Даценко В.И. (цедент) и Турецким Л.Б. (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования, по которым Даценко В.И. уступил Турецкому Л.Б. право требовать от ООО «Ангара-Лес» исполнения обязательств по инвестиционным  договорам.

В пункте 2 вышеперечисленных договоров указано, что во исполнение обязательств по указанному договору цедент произвел в адрес должника платежи в наличной форме. На договорах после подписи сторон имеется подпись руководителя должника Зубрицкого А.Ф.

Обращаясь с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника Турецкий Л.Б. представил копии инвестиционных договоров, договоры уступки права требования и копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму  31 043 376 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами в деле о банкротстве признаются лица,  имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам. В данном случае для включения  в реестр требований  кредиторов у должника должна иметься обязанность уплатить кредитору (Турецкому Л.Б.) определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договорам цессии к заявителю перешло право требования, ранее принадлежащее Даценко В.И., вытекающее из инвестиционных договоров, а именно: право требовать от должника передачи в собственность объектов недвижимости построенных за счет переданных инвестиций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование носит имущественный, а не денежный характер и согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве может быть предъявлено в суд и рассматривается судом в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, то есть в исковом порядке.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал Турецкому Л.Б. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения  и вступления в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области по заявленному  ею иску о расторжении инвестиционных договоров, так как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

В случае расторжения договора при наличии предусмотренных законом  оснований заявитель вправе вновь обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и неподлежащим отмене обжалуемое определение, апелляционный суд вместе с тем считает, что выводы суда относительно недоказанности поступления денежных средств в кассу  должника в качестве инвестиций по инвестиционным договорам подлежат исключению из мотивировочной части определения, так как обстоятельства исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по указанным договорам не входят в число  обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса, а подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу в порядке искового производства, либо при заявлении к должнику денежного требования  в деле  о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.07.2009 по делу №  А21-9790/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Турецкого Леонида Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова