Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-11062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-11062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9726/2009) ЗАО «Тихвинский Ферросплавный Завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу № А56-11062/2009 (судья  Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "ТАРКО"

к ЗАО "Тихвинский Ферросплавный Завод"

о взыскании 1 300 022 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца: генерального директора Тараканова П.А.  

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРКО» (далее – истец, ООО «ТАРКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Тихвинский Ферросплавный Завод» (далее – ЗАО «ТФЗ», Завод, ответчик) 1 191 015 руб. задолженности за выполненные согласно договору от 04.07.2008                № 10/10/2007  работы, 109 007 руб. 64 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период с 15.10.2008  по  20.02.2009  (108 дней).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 212 968 руб. 63 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Также от истца поступило ходатайство о дополнении исковых требований, а именно: взыскании доплаты к заработной плате в сумме 418 656 руб. 18 коп. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение исковых требований не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 исковые требования (с учетом увеличения) удовлетворены в  полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано               18 519 руб. 91 коп.  госпошлины.

На указанное решение ЗАО «ТФЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания суммы пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательств по договору, необходимо считать обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 договора и пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  к ответчику не должна применяться такая мера ответственности, как пени за просрочку платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. По мнению истца, экономический кризис относится к финансовым рискам, которые несет субъект предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Завод своего представителя в судебное заседание не направил,            в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между ООО «ТАРКО» (подрядчиком) и ЗАО «ТФЗ» (заказчиком)  заключен договор № 10/10/2007, по условиям которого ООО «ТАРКО» обязалось выполнить работы по рихтовке крановых путей и замене рельс в плавильном цехе (корпус) ЗАО «ТФЗ» по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка, а Завод  обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Стоимость  работ определена на основании смет в пункте 2.1 договора и составила  1 191 015 руб. 30 коп.,  в том числе  НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами установлен срок начала  выполнения работ  и  период их выполнения (50 дней  с  даты подписания договора). Порядок и сроки оплаты выполненных  по договору работ согласованы сторонами в пункте 2.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТАРКО» выполнило работы по рихтовке крановых путей и замене рельс в плавильном цехе (корпус) ЗАО «ТФЗ» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.09.2008 № 1, № 2,  подписанными  ответчиком без замечаний.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2008 № 1 стоимость этих  работ составила 1 191 015 руб.  с учетом НДС.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены. Актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 25.11.2008 Завод признал наличие задолженности перед истцом в указанном размере  (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 8.3 договора  в случае просрочки заказчиком сроков оплаты последний обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества  с  настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности в виде начисленных истцом в порядке пункта 8.3 договора пени  ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки, ее размер рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные ввиду отсутствия в спорных правоотношениях обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   явились бы основанием для освобождения от договорной  ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2009  по делу №  А56-11062/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова