Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А21-7676/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А21-7676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13126/2009)  ООО "КЭМП"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Алеко С.А.

3-е лицо: ООО "Юринат-Плюс"

о признании недействительным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Калининграда о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2009, а также о прекращении исполнительного производства №27/2/18958/2009.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель - ООО «Юринат-Плюс».

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает наследующие обстоятельства:

- в мотивировочной части обжалуемого решения указано о том, что Обществом оспаривается постановление судебного пристава от 07.11.2008 о взыскании исполнительского сбора и мотивы, по которым суд отказывает Обществу в удовлетворении требований об оспаривании именно постановления от 07.11.2008, в то время как заявителем оспаривается постановление от 11.06.2009 о возбуждении исполнительного производства №27/2/18958/2009 о взыскании с ООО «КЭМП» исполнительского сбора в размере 36 679,94 руб.

- Исполнительное производство №27/2/18958/2009 возбуждено на основании постановления судебного пристава от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора являющегося незаконным, по мнению подателя жалобы, поскольку должником требования постановления судебного пристава от 30.10.2008 возбужденного на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области, с учетом приостановления исполнительного производства судом, исполнены в добровольном порядке в срок, установленный в добровольном порядке.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решением от 20.05.2008г. Арбитражного суда Калининградской области с заявителя в пользу Истца взыскано 512375,39руб. в возмещение стоимости испорченного груза и 11623,75руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу взыскателю 24.10.2008г. был выдан исполнительный лист №003789.

Постановлением ОСП Центрального района г.Калининграда от 30.10.2008г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2/34255/6555/3/2008 по взысканию с заявителя в пользу взыскателя вышеуказанных сумм.

Указанным постановлением установлен  срок для добровольного исполнения требований постановления - 5 дней со дня получения указанного постановления (05.11.2008).

В установленный срок  должник требования исполнительного документа не исполнил.

            В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок до 05.11.2008 судебным приставом-исполнителем 07.11.2008 вынесено постановление о взыскании с ООО «КЭМП» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно  36 679,94 рублей. Пунктом 6 указанного постановления определено, что  датой выдачи постановления  считается 16.02.2009.

06.11.2008 должник обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в качестве оснований для приостановления исполнительного производства на факт подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 20.05.2008. Определением  арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2008 исполнительное производство приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2009  кассационная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

23.01.2009 определением суда по делу № А21-2438/2007 исполнительное производство №2/34255/6555/3/2008 было возобновлено. Должник  после возобновления исполнительного производства исполнил требования исполнительного документа в период с января по май 2009 и исполнительное производство №2/34255/6555/3/2008 окончено.

На основании  постановления о взыскании с ООО «КЭМП» исполнительского сбора в размере 7%  - 36 679,94 рублей, от 07.11.2008  с датой выдачи 16.02.2009  судебный пристав исполнитель 11.06.2009 возбудил исполнительное производство № 27/2/18958/19/2009, установив должнику 5-ти дневный срок для добровольной уплаты исполнительского сбора. Данное постановление получено должником 27.06.2009.

Общество считая, что поскольку исполнительный документ (исполнительный лист арбитражного суда  № 003789 от 24.10.2008) исполнен должником  в добровольном порядке после  возобновления исполнительного производства (январь - май 2009)  основания для взыскания  исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем,  исполнительное производство № 27/2/18958/19/2009 возбуждено по недействительному  документу, что является  безусловным основаниям для прекращения исполнительного производства.

При этом, требования должник сформулировал следующим образом:  признать недействительным постановление б/н от 16.02.2009 и  прекратить исполнительное производство № 27/2/18958/19/2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основаниям для удовлетворения требований должника. Кроме того, суд первой инстанции  отказал в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, полученного должником 16.02.2009.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что  постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2008  должнику  судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения  исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области. Срок для добровольного исполнения  истек 05.11.2008.

Поскольку в указанный срок  должник не  исполнил исполнительный документ, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности  исполнения  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 07.11.2008 судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление  сторонам исполнительного производства не направлялось.

 После окончания  срока добровольного исполнения и до  принятия  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, 06.11.2008 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

 Фактически исполнительное производство  судом было приостановлено в период  с  02.12.2008 по 23.01.2009.

Поскольку после возобновления исполнительного производства  должник также не исполнил в добровольном порядке  в установленные сроки исполнительный документ (последний платеж  произведен п/п № 691 от 14.05.2009 (л.д. 31), судебный пристав-исполнитель вручил 16.02.2009  постановление о взыскании исполнительского сбора должнику, определив дату выдачи постановления – 16.02.2009.

Таким образом, пришел к правильному выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора  с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с учетом срока  обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также фактического приостановления исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании с общества исполнительского сбора является правомерным.

Довод должника о добровольном исполнении исполнительного документа в установленные сроки после  возобновления исполнительного производства опровергаются  материалами исполнительного производства, которые свидетельствуют о том, что  исполнение  исполнительного документа осуществлялось должником в период с января по май 2009, в нарушение требований  постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2008 и  п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относятся к исполнительным документам.

  В соответствии с указанной нормой  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выданное 16.02.2009, предъявлено к исполнению и 11.06.2009 возбуждено  исполнительное производство № 27/2/18958/19/2009.

Законность и обоснованность постановления  от 11.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 27/2/18958/19/2009 в рамках настоящего дела не оспаривается.

Довод  апелляционной жалобы, о том, что предметом требований, заявленных в настоящем деле, является постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит  материалам дела.

Согласно заявлению, принятому к производству арбитражным судом Калининградской области (л.д. 5-7) ООО «КЭМП» в просительной части указало на  признание недействительным постановления б/н от 16.02.2009 и  прекращение исполнительного производства № 27/2/18958/19/2009.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выданное должнику  16.02.2009, вынесено судебным приставом-исполнителем 07.11.2008. Именно на признание постановления недействительным  указывает ООО «КЭМП» в  своем заявлении.

В ходе рассмотрения дела  ООО «КЭМП»  в порядке ст. 49 АПК РФ не заявляло ходатайство  об изменении предмета  заявленных требований.

Доказательства обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 о возбуждении исполнительного производства  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  поскольку обществом не заявлено  требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 о возбуждении исполнительного производства,  оно не являлось  предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих суду  выйти за пределы заявленных стороной требований. 

Более того, в  просительной части  апелляционной жалобы (л.д. 41)  ООО «КЭМП» также просит  признать  недействительным именно постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009, а не постановление от 11.06.2009.

Судом первой инстанции  также правомерно отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства №  27/2/18958/19/2009.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что  исполнительное производство №  27/2/18958/19/2009