Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-57940/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-57940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12542/2009)  ООО "Зерновое" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-57940/2008 (судья С. В. Рыданов), принятое

по иску  ООО "Агросервис"

к          1) ООО "Зерновое"

2) ООО "Рост-Агро"

3-е лицо  ООО "Торговый Дом Волшебный край"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Воронова О. Н. (доверенность от 01.12.2008 б/н)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - истец, ООО «Агросервис) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее - ООО «Зерновое») и общества с ограниченной ответственностью «Рост-Агро» (далее - ООО «Рост-Агро»)  солидарно суммы долга за поставленный товар в размере 1 689 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 078 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волшебный край» (далее - ООО «Торговый Дом Волшебный край»).

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2009, истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО «Агросервис» просило взыскать с ООО «Зерновое» и ООО «Рост-Агро»  солидарно суммы долга за поставленный товар в размере 1 689 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 990 руб. 28 коп.

Решением от 08.07.2009 суд взыскал с ООО «Зерновое» в пользу ООО «Агросервис» 1 689 050 руб. задолженности, 202 990 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 078 руб. и 20 960 руб. 20 коп. судебных расходов. Суд возвратил ООО «Агросервис» из федерального бюджета 2 598 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с ООО «Рост-Агро» суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Зерновое» просит решение от 08.07.2009 отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе и в отсутствие ООО «Зерновое», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО «Зерновое», ООО «Рост-Агро» и ООО «Торговый Дом Волшебный край», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В суд поступило ходатайство ООО «Зерновое» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ООО «Зерновое», ООО «Рост-Агро» и ООО «Торговый Дом Волшебный край», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО «Агросервис» (поставщик) и ООО «Зерновое» (покупатель) заключен договор № 20 поставки дробины пивной сухой, шрота подсолнечного, пшеницы продовольственной, пшеницы фуражной, кукурузы, дрожжей кормовых, комбикорма и т.д. (далее - товар).

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2008 № 5 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю 200 тонн (4 вагона) шрота подсолнечного по цене 8 300 руб. за тонну посредством отгрузки товара ООО «Фирма «Хлебное», названному покупателем в качестве грузополучателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 1 660 000 руб. в течение 10 дней с момента прихода вагонов на станцию Шуя Северной железной дороги.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 02.04.2008 № 5 к договору ООО «Астон» (грузоотправитель) направило четыре вагона №№ 95114153, 95130175, 95420253, 95845525 со шротом подсолнечным в объеме 203,5 тонны на сумму 1 689 050 руб. грузополучателю - ООО «Фирма «Хлебное».

Основанием для обращения ООО «Агросервис» с иском в суд послужило неисполнение ООО «Зерновое» обязательств по оплате товара, поставленного ему в рамках дополнительного соглашения от 02.04.2008 № 5 к договору от 28.03.2008 № 20.

Заявляя иск к ООО «Зерновое» и ООО «Рост-Агро» солидарно, ООО «Агросервис» представило в материалы дела договор поручительства от 28.03.2008 (далее - договор поручительства), согласно которому ООО «Рост-Агро» (поручитель) обязуется перед ООО «Агросервис» (поставщик) нести солидарную ответственность с ООО «Зерновое» (покупатель) за исполнение всех своих обязательств по договору от 28.03.2008 № 20 с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору, заключенному между поставщиком и покупателем.

При рассмотрении дела ООО «Зерновое» заявило в суде первой инстанции  о фальсификации договора поручительства (том 1, листы дела 61-63).

С согласия истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил договор поручительства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2009 (том 1, лист дела 109; том 2, лист дела 22).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Зерновое» неоднократно заявляло о том, что истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности дела и о передаче дела по подсудности (том 1, листы дела 59-60, 111, 123).

Ходатайство ООО «Зерновое» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области судом первой инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.06.2009 и в мотивировочной части определения об отложении рассмотрения дела от 18.06.2009 (том 1, листы дела 147, 148).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 08.07.2009 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Обращаясь в суд, истец предъявил требования о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Зерновое» (находится в Ивановской области, г.Шуя) и к ООО «Рост-Агро»  (находится в Санкт-Петербурге).

Основанием для предъявления требований к ООО «Зерновое» являлся договор поставки от 28.03.2008 № 20 и дополнительное соглашение от 02.04.2008 № 5 к данному договору.

Основанием для предъявления требований к ООО «Рост-Агро» являлся договор поручительства от 28.03.2008, который с согласия истца и в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ был исключен судом  из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, привлечение истцом в качестве ответчика ООО «Рост-Агро» - лица, которое не должно отвечать по иску, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу.

Исключив из числа доказательств по делу договор поручительства, суд должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области по месту нахождения ответчика - ООО «Зерновое».

Учитывая изложенное, решение суда от 08.07.2009 подлежит отмене, а дело № А56-57940/2008 передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу №  А56-57940/2008 отменить.

Передать дело № А56-57940/2008  на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области для рассмотрения по существу. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова