Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А26-7444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А26-7444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13001/2009) ООО  "С-Вуд" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.08.2009 по делу № А26-7444/2009 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению  ООО  "С-Вуд"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об оспаривании постановления № 86-09/61П от 30.07.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Жарков С.Л.  – доверенность от 11.01.2009 № 06-03-21/1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Вуд» (далее – ООО «С-Вуд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – Управление)  № 86-09/61П от 30.07.2008 назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.08.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  Управлением  нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в нарушение пункта  2 статьи 25.1 КоАП РФ Общество  надлежащим образом не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.  Кроме того, как указывает заявитель, суд не принял во внимание обстоятельства совершенного им правонарушения, которые свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 ООО «С-Вуд» заключило с компанией - нерезидентом «GREBER Ltd» (Республика Сейшелы) контракт № 25 на поставку лесоматериалов в объеме 15000 пл. куб. на условиях FCA (франко-перевозчик (пос. Вяртсиля) на общую сумму 409 000 евро.

На основании указанного контракта 08.06.2005 Обществом в уполномоченном банке – Сортавальский филиал ОАО Банк «Онего» оформлен паспорт сделки № 05060005/2484/001/1/0.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта Общество по временной таможенной декларацией № 10227010/121108/0001768 произвело вывоз пиловочника в объеме 147,38 куб. м., стоимостью 6 351,58 евро с таможенной территории Российской Федерации. Согласно отметки таможенного органа о выпуске товаров в графе «D» полной таможенной декларации  № 10227010/081208/0002089 продукция была вывезена 08.12.2008.

В уполномоченный банк паспорта сделки справка о подтверждающих документах представлена Обществом 20.01.2009, в то время как обязанность по представлению указанной формы учета должна быть выполнена в срок до 23.12.2008, что установлено пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, Управление выявило нарушение срока представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, предусмотренного пунктом 2.4 Положения № 258-П. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 05-19/50 от 20.07.2009.

Постановлением № 86-09/61П от 30.07.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что  представленными доказательствами подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, суд отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и о нарушении Управлением положений пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Как указано в пункте 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и с согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4  Положения № 258-П, а именно 20.01.2009, тогда как срок истек 23.10.2008, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и места составления протокола, которым Общество приглашено 20.07.2009, получено представителем ООО «С-Вуд» 13.07.2009 (лист дела 110). Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 20.07.2009 в присутствии законного представителя Общества – директора Кузьминой Олеси Николаевны.

Определением № 05-16/265 от 20.07.2009 Общество было уведомлено о том, что  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.07.2009, о чем свидетельствует реестр № 150 на заказную корреспонденцию, почтовая квитанция от 21.07.2009, почтовое уведомление о доставке, а также письмо заявителя № 250/с от 30.07.2009 (листы дела 119-121).

Однако Общество не направило законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление располагало сведениями об извещении Общества о дате проведения указанных процессуальных действий, что нашло свое отражение в оспариваемом Обществом постановлении, и фактически заявитель о них был извещен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что Управление приняло все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения процессуальных действий, представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Управление обоснованно вынесло постановление № 86-09/61 от 30.07.2009 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 №10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в