Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А21-4266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А21-4266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11769/2009)  ООО «Теплоцентр» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2009 по делу № А21-4266/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ООО "Атлант-Вест"

к  ООО "Теплоцентр",

о взыскании задолженности по договору займа

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа  в размере 450 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.07.2009 исковые требования ООО «Атлант-Вест» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Ссылка суда на пункт 1.3 договора, согласно которому, якобы сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора, противоречит принятому условию договора, по смыслу которого для требования  досрочного погашения долга при отсутствии достигнутого соглашения о времени возвращения займа необходимо не уведомление, а досрочное расторжение договора в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом не учтено, что на момент обращения в суд договор займа не расторгнут, письменное согласие заёмщика на расторжение договора отсутствует, а кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае не достижения между сторонами соглашения по предмету договора, спор, в том числе и о расторжении договора, должен был решаться в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих  перечисление денежных средств во исполнение договора, истцом не представлено. В представленном платежном поручении поле «Назначение платежа» не соответствует условиям договора, а также представленный документ не подтверждает зачисление (получение) денежных средств на счет ООО «СтройПроект».

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 25.06.2009 между ООО «Атлант-Вест» (Займодавец) и ООО «Теплоцентр» (Заёмщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Займодавец передает Заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 450 000 руб. на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов, а Заёмщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть перечислена Займодавцем в адрес ООО «СтройПроект» в счет погашения перед ним задолженности Заёмщика.

Платежным поручением № 12 от 27.06.2007 (л.д. 10) истец в соответствии с указанными в пункте 3.1 банковскими реквизитами перечислил на расчетный счет ООО «СтройПроект» денежные средства в размере 450 000 руб., указав в назначении платежа «За ООО «Теплоцентр» оплата по договору от 01.06.07 за выполненные работы (в счет взаиморасчетов между ООО «Теплоцентр» и ООО «Атлант-Вест» дог № 01 от 25.06.2007г.) Сумма 450 000 руб.».

Поскольку условие о сроке возврата займа договор сторон не содержит, 16.03.2009 истец в соответствии с условиями пункта 3.1 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и возврате денежных средств, установив срок для возврата – 30 календарных дней с момента получения данного уведомления. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, ООО «Атлант-Вест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа  должна быть возвращена  заемщиком  в течение  тридцати  дней со дня  предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условие пункта 3.1 договора займа данной норме закона не противоречит и означает, что срок возврата займа определен моментом востребования.

Указание о том, что требование заявляется заемщику в форме уведомления о расторжении договора на обязанность ответчика возвратить сумму займа в указанный в уведомлении срок не влияет.

 Кроме того, часть 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В данном случае такое право, как следует из вышеизложенного, предоставлено истцу (займодавцу), как законом, так и условиями договора.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи заемных средств, то есть по существу попытка оспорить договор займа по его безденежности, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

Факт перечисления суммы займа в адрес третьего лица – ООО «СтройПроект» в соответствии с условиями пункта 3.1 договора  и по указанным в данном пункте реквизитам подтверждается  платежным поручением № 12 от 23.06.2007 (л.д. 10), а также выпиской Сбербанка России по счету истца за 23.06.2007 (л.д. 39). Суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы надлежащими и достаточными доказательствами исполнения истцом обязанности по предоставлению суммы займа.

Поскольку истец с ООО «СтройПроект» в договорных отношениях не состоит, и последнее не является лицом, участвующим в деле, истец не обязан представлять доказательства поступления денежных средств на счет ООО «СтройПроект».

Обязанность доказать факт непоступления денежных средств, если таковой имел место, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил и, более того, подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленной по иску сумме в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признал обжалуемое решение законным, соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального  права, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.076.2009 по делу №  А21-4266/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова