Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А21-9790/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А21-9790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11545/2009) Шелевер Б.М. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2009 по делу № А21-9790/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Атлант-Персонал"

к  ООО "Ангара-Лес", ООО "Ангара-Лес", ООО "Ангара-Лес"

3-е лицо  Конкурсный управляющий Попов А.В.

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара-Лес»

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Стрекалов А.В. (доверенность № 02/05-Ангара от 05.05.2009)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2009       ООО «Ангара-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Шелевер Бурита Миколо обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара-Лес» требования на сумму 1 229 774 руб., уплаченную правопредшественником заявителя  - Доценко А.И. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости (квартиры) на основании договора № 9 от 18.05.2007 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 в удовлетворении заявленного требования Шелевер Б.Н. отказано на том основании, что договор № 9 от 18.05.2007 являлся инвестиционным, на момент заявления требования не расторгнут, а, следовательно, требование заявителя является имущественным, а не денежным. Суд также указал на отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу ООО «Ангара-Лес» во исполнение инвестиционного договора, полагая, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам  от 18.05.2007  № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 010, № 011, № 012, № 013, № 008, № 009, № 016, № 017, № 018, № 019, № 014, № 015, № 023, № 024, № 025, № 026, № 3020, № 022, № 001 выданы на имя Даценко В.И., надлежащими доказательствами не являются.

В апелляционной жалобе Шелевер Б.М. указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы,  не отражение  денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Ангара-Лес» не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ангара-Лес». Инвестор обязательства по оплате  квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается  приходно-кассовыми ордерами, впоследствии уступив заявителю право требования у должника вышеуказанной квартиры за плату в размере 1 229 774 руб. Кроме того, получение ООО «Ангара-Лес» денежной суммы в размере 1 229 774 руб. подтверждается: подписью генерального директора на договоре уступки права требования от 26.09.2008, что свидетельствует о его уведомлении и согласии на переход права требования на квартиру и передачи права собственности на квартиру Шелевер Б.М.,  а также определением Советского городского суда  Калининградской области от 14.08.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Ангара-Лес» просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что факты, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, данная позиция поддержана представителем должника в судебном заседании апелляционного суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ангара-Лес» (застройщик) и Доценко Вячеславом Ивановичем (инвестор) был заключен договор № 9 от 18.05.2007 (л.д. 6-10, том 3), согласно которому  застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить на земельном участке по адресу: Калининградская область, г. Советск,  ул. Больничная  многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору в собственность объект инвестиционного строительства (квартиру), а инвестор обязался принять объект в собственность и уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором.

26.09.2008  между Доценко В.И. (цедент) и Шелевер Б.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому Даценко В.И. уступил Шелевер Б.М. право требовать от ООО «Ангароа-Лес» исполнения обязательств   по договору от 18.05.2007 № 9.

В пункте 2 договора № 9 от 18.05.2007 указано, что во исполнение обязательств по указанному договору цедент произвел в адрес должника платежи в наличной форме в размере 1 229 774 руб. На договоре после подписи сторон имеется подпись руководителя должника Зубрицкого А.Ф.

Обращаясь с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника Шелевер Б.М. представила копию инвестиционного договора № 9 от 18.05.2007, договор уступки права требования и копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму  1 229 774 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами в деле о банкротстве признаются лица,  имеющие по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам. В данном случае для включения  в реестр требований  кредиторов у должника должна иметься обязанность уплатить кредитору (Шелевер Б.М.) определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

По договору цессии к заявителю перешло право требования, ранее принадлежащее Доценко В.И., вытекающее из инвестиционного договора № 9 от 18.05.2007, а именно: право требовать от должника передачи в собственность объекта недвижимости построенного за счет переданных инвестиций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное требование носит имущественный, а не денежный характер и согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве может быть предъявлено в суд и рассматривается судом в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, то есть в исковом порядке.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал Шелевер Б.Н. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения  и вступления в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области по заявленному  ею иску о расторжении инвестиционного договора № 9, так как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

В случае расторжения договора при наличии предусмотренных законом  оснований заявитель вправе вновь обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и неподлежащим отмене обжалуемое определение, апелляционный суд вместе с тем считает, что выводы суда относительно недоказанности поступления денежных средств в кассу  должника в качестве инвестиций по договору № 9 от 18.05.2007 подлежат исключению из мотивировочной части определения, так как обстоятельства исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по указанному договору не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса, а подлежат исследованию и установлению при рассмотрении спора по существу в порядке искового производства, либо при заявлении к должнику денежного требования  в деле  о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.07.2009 по делу №  А21-9790/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелевер Буриты Миколо – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова