Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-14040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-14040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,          судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10314/2009)  ООО "НПФ "Невотон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу № А56-14040/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПФ"Невотон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца: Шарипов С.Р., доверенность от 16.04.2008 № 49/08, Щабельская И.Н., доверенность от 15.09.2009; Жуков В.П., доверенность от 31.07.2008.

от ответчика: Кузьминская Т.В., доверенность от 07.08.2009 № 17-01/35700.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Невотон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  Решения Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) № 02-04/17475 от  28.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 101 638 руб., начисления пени по НДС в размере 125 820 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 572,40 руб.

Решением суда первой инстанции  от 14.08.2008, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2008, требования Общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) постановлением от 27.02.2008 отменил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции  от 23.07.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу не правомерно отказано в возмещении НДС в заявленной сумме, поскольку заявителем выполнены все условия с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, а налоговый орган в свою очередь в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не доказало получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как и того, что Обществом проявлена не достаточная доля осмотрительности в выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с 14 отделом 5 Управления МВД РФ проведена  выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в 2004-2005 годах. По результатам проверки составлен Акт от 21.03.2008 № 0802006 и принято Решение № 02-04/17475 от  28.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция, в том числе доначислила Обществу НДС в сумме 1 101 638 руб., пени по НДС в размере 125 820 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 572,40 руб.

Основанием доначисления НДС явилось установленное в ходе проверки неправомерное уменьшение Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму заявленных налоговых вычетов по счетам – фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Норд+», ООО «НПО «Регионприбор», ООО «Евротэк», ООО «БалтЛайн», подписанным неустановленными лицами.

Считая  решение инспекции  не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в указанные статьи Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи. Данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом выполнены все формальные условия для применения налоговых вычетов, то есть в налоговый орган были представлены  договоры поставки: с ООО «НПО «Регионприбор» от 09.01.2004 №17/04, с ООО «Евротэк» от 25.01.2005  №12/05, с ООО «Норд+» от 09.03.2005 № 37/04, с ООО «БалтЛайн» от 01.06.2005  № 61/05, а также все первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным организациям.

Факты приобретения комплектующих и услуг Обществом, принятия товаров (услуг) к учету, использования товаров (услуг) в производстве изделий Общества и уплаты НДС поставщикам, не оспариваются налоговым органом, установлены судом и подтверждаются материалами дела (папки №№ 1,2,3,6).

При этом выводы инспекции  о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на проведенных опросах физических лиц, являющихся руководителями и учредителями  предприятий-поставщиков,  а также справках эксперта.

В данном случае Инспекция в ходе проведения выездной проверки установила, что генеральными директорами контрагентов Общества - ООО "Норд+", ООО "Евротэк", ООО "БалтЛайн", ООО "НПО "Регионприбор", на момент выставления спорных счетов-фактур значатся Торопова М.В., Хамин М.Н., Ярыгин С.Н. и Затула Е.В. соответственно.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ произвела опрос названных физических лиц в качестве свидетелей, оформив их показания соответствующими протоколами (приложение 4 листы 66 - 70, 80 - 83, 89 - 93, 106 - 110).

Согласно этим протоколам Торопова М.В., Хамин М.Н., Ярыгин С.Н. и Затула Е.В. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности указанных организаций и указывают, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с Обществом, в том числе конкретных договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, не подписывали и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивали.

Указанное обстоятельство также подтверждается данными справок об исследовании проведенных экспертом Экспертно-криминалистического центра 5-го УВД МВД.

Основываясь на материалах проверки, инспекцией сделан вывод, что представленные счета-фактуры, составлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неустановленным лицом. Указанные счета-фактуры в силу прямого указания ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Доводы общества о том, что указанные заключения эксперта не являются надлежащим доказательством в связи с тем, что получены не в рамках налогового контроля, отклоняются апелляционным судом

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской в Постановлении от 2 октября 2007 г. N 3355/07 указал, что статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только, если в случае проверки и исследования судом доказательства выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, такое доказательство признается арбитражным судом недостоверным.

Апелляционный суд во исполнение указаний содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2008 по настоящему делу о необходимости разрешения вопросов о вызове и допросе в качестве свидетелей Тороповой М.В., Хамина М.Н., Ярыгина С.Н., Затулы Е.В. в соответствии со статьей 88 АПК РФ, а также о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, вынес определение от 01.10.2009 о вызове для проведения допроса  в качестве свидетелей Тороповой М.В., Хамина М.Н., Ярыгина С.Н., Затулы Е.В.

Данное определение было направлено по адресам указанным в выписках из ЕГРЮЛ соответствующих организаций, а также в протоколах опроса Тороповой М.В., Хамина М.Н., Ярыгина С.Н., Затулы Е.В. в качестве свидетелей при проведении Инспекцией проверки, поскольку иных адресов в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Учитывая указанное обстоятельство и сроки, установленные для рассмотрения апелляционной жалобы действующим законодательством, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности проведения допроса в качестве свидетелей Тороповой М.В., Хамина М.Н., Ярыгина С.Н., Затулы Е.В. в виду их неявки, и как следствие невозможности