Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А56-25842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2009 года

Дело №А56-25842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13489/2009)  Северо-Западной оперативной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу № А56-25842/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Торэкс»

к  Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Силкин Е.Д. – доверенность от 01.02.2009

от ответчика (должника): предст. Петрова О.В. - доверенность № 04-20/3515 от 23.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10212000-49/2008.

Решением суда от 27 августа 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Северо-Западная оперативная таможня, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.08.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе перемещаемых товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем компания-перевозчик на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, как самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.08.2009 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2008 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию Российской Федерации прибыл грузовой автомобиль марки «ИВЕКО», государственный регистрационный  номер В 714 СТ 98/АТ 3274 78 с контейнером № FSCU649038-9 с исправными средствами идентификации.

Согласно представленным водителем общества Черненко Д.А. товаросопроводительным документам (ТСД) (книжка МДП № XQ 60806865, товаротранспортная накладная (CMR) от 01.12.2008 № STL0811021, счет (инвойс) и упаковочный лист № 42-10 от 26.11.2008) в контейнере № FSCU649038-9 перемещался товар: фоторамки, свечи, органайзеры, файлы, сумки из пластмасс и инструменты» в количестве 657 грузовых мест, общим весом брутто 21750 кг., отправитель - компания «Renode Trading Limited» (Виргинские острова), получатель - компания «ВинТем» (Россия).

В результате проведенного 08.12.2008-09.12.2008 таможенного досмотра (акт № 10210070/081208/001895) выявлено, что фактически в указанном контейнере, помимо заявленного в ТСД товара, перемещается товар - барсетки из кожзаменителя с ручкой, замком и калькулятором; портфели из кожзаменителя с ручкой, замком, не заявленный в ТСД. Общий вес перемещаемого товара составил 21700 кг. Фактическое количество товара составило 636 грузовых мест.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 10212000-49/2008 и проведении по нему административного расследования. Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение о возбуждении дела от 10.12.2008, т. 2 л.д. 1-2).

10.03.2009 уполномоченным должностным лицом Северо-Западной оперативной таможни составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10212000-49/2008, ООО «ТОРЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанным постановлением перевозчику вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (т.2 л.д.265-270).

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана вина перевозчика во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.08.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Западной оперативной таможни.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименовании товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается таможней, перевозчик представил таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 ТК РФ.

Как следует из объяснений водителя Черненко Д.А., товаросопроводительные документы на товар были получены водителем в логистической компании LOGFOR OY в г. Хамина (Финляндия), товары приняты обществом к перевозке морском порту г. Котка (Финляндия) в контейнере, на запорных устройствах которого находились 2 пломбы отправителя, товар водителем не осматривался. При таможенном оформлении в таможенной службе Финляндии на запорные устройства контейнера было наложено таможенное обеспечение в виде пломбы, грузовой отсек контейнера на пограничных таможнях Финляндии и Российской Федерации не вскрывался (протокол опроса от 22.12.2008, т.2 л.д.120-123). Таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль количества грузовых мест, наименования и веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в товаросопроводительных документах

При пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными средствами идентификации (пломбы 0048644, EMCAGN9798, J98168), что подтверждается актом снятия пломб от 03.12.2008 (том 2 л.д.19) и не оспаривается таможенным органом. Согласно протоколу опроса от 28.01.2009 государственного таможенного инспектора ОТО и ТК 3 1 т/п МАПП Торфяновка Голубева С.А., производившего таможенное оформление товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, в результате осмотра подтверждено отсутствие доступа к грузу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что именно на грузоотправителе лежала обязанность по представлению достоверных сведений относительно перемещаемого груза. Разумная возможность проверить соответствующие данные с учетом обстоятельств перевозки у общества отсутствовала.

Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что перевозчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов (далее - КДПГ), и не сделал оговорки об отсутствии возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В данном случае проверка водителем наименования товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, поскольку товар находился в исправном контейнере, средства идентификации нарушены не были. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ предоставлено отправителю. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, касающихся нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, как основание для отмены оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении 10.03.2009 протокола по делу об административном правонарушении № 10212000-49/2008 от 02.03.2009 получено директором ООО «ТОРЕКС» Храпуновым С.В. 03.03.2009 (том 2, л.д.243). Письмом от 04.03.2009 № 7 директор общества просил произвести составление протокола без его участия. Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2009 года по делу №  А56-25842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова