Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-33866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-33866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13091/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.09 по делу № А56-33866/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ГлассТек"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Воронов П.А., доверенность от 21.05.09 № 1910/12945

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлассТек" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 13.03.09 № 09-08-1305 об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость от 19.03.09 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в размере 930 156 руб., заявленного к возмещению в налоговой декларации за третий квартал 2008 года.

Решением суда от 28.08.09 заявленные требования удовлетворены и с  налогового органа  в пользу Общества  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 17 801,56 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции сумм госпошлины, ссылаясь на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его  представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 17 801,56 руб. по платежному поручению № 613 от 04.06.09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что  процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.          Поскольку по решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что государственная пошлина, уплаченная Обществом, должна быть возвращена из федерального бюджета, а не взыскана с инспекции являются несостоятельными, поскольку ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в  суд заявления, в случае принятия  решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в  статье 333.40 НК РФ является  исчерпывающим.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.09 по делу №  А56-33866/2009  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова