Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-9997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-9997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10742/2009) ОАО «Ашинский химический завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу № А56-9997/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Балтика-Транс"

к  ОАО "Ашинский химический завод"

о взыскании 346 763 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Грибанова Л.Г., доверенность от 06.03.2009 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» 346 763 руб. 40 коп., из которых 258 778 руб. 63 коп. – долг, 87 985 руб. – неустойка.

            Решением от 11.06.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

            Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.01.2008 был заключен договор № 03/08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках выполнения которого экспедитор (истец) организовал по заявке клиента (ответчика) перевозку груза клиента (бутил ацетат в бочках) по маршруту г. Аша – г. Латтакия (Сирия). Клиенту были поданы контейнеры №№ ECMU4501754, TCMU4539889, TRLU9461280, ECMU4278445, INBU5417995, которые клиент загружал в г. Аша самостоятельно.

            Для организации перевозки по морскому участку пути экспедитор привлек морского перевозчика – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» - агента линии СМА СGM.

            22.02.2008 экспедитор выставил клиенту счет № 619 на оплату расходов по организации перевозки и вознаграждения экспедитора, который был клиентом оплачен.

            Водной полицией г. Гамбурга было обнаружено, что две бочки с грузом повреждены, из-за чего произошла утечка бутил ацетата, контейнер, в котором находились поврежденные бочки, был задержан. Для продолжения перевозки поврежденные бочки были помещены в новые герметичные емкости, после чего груз был доставлен в порт назначения.

            Морской перевозчик 07.03.2008 выставил истцу счет-фактуру на сумму 258 778 руб. 63 коп. на оплату дополнительных работ в порту Гамбург, связанных с протечкой груза в контейнере ответчика. Истец оплатил указанные расходы, что подтверждено представленной истцом копией платежного поручения и обратился к ответчику с требованием об оплате данных расходов, выставив счет № 831 на сумму 258 778 руб. 63 коп.

            Неоплата ответчиком указанного счета явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных за период с 20.03.2008 по 24.02.2009 в сумме 87 985 руб.

            Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку отсутствуют документы, которые, по мнению ответчика, являются неотъемлемой частью договора экспедиции: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

            Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал, что понесение расходов в интересах ответчика было необходимо, а также тот факт, что течь груза возникла до момента передачи груза истцу, а не в период перевозки груза.

            Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения для уменьшения размера неустойки.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исковые требования подлежат удовлетворению.

            Каких-либо оснований считать незаключенным договор № 03/08 от 14.01.2008, обязательства по которому истцом были выполнены полностью, у апелляционного суда нет.

            Доводы жалобы о несогласованности сторонами существенных условий договора противоречат материалам дела. Из постановления № 554 от 08.09.2006 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» на которое ссылается ответчик, следует не только то, что экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункт 5 Правил), но и то, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

            В настоящем деле доказательствами оказания услуг кроме заключенного сторонами договора являются: приложение  к договору  от 31.01.2008 (л.д. 35), счет № 831 от 12.03.2008 (л.д. 27), переписка сторон по электронной почте (л.д. 40-43), свидетельствующая о том, что все дополнительные расходы, понесенные в порту Гамбург были согласованы с ответчиком, платежное поручение № 751 (л.д. 39), подтверждающее оплату истцом выставленной морским перевозчиком счет-фактуры за дополнительные работы в порту Гамбург. Совокупность данных доказательств подтверждает факт оказания услуг и размер расходов на оказание услуг.

            Ответчик указал в жалобе, что экспедитор должен нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. Поскольку ответчик загружал груз в контейнер своими силами, без участия экспедитора, суд не находит оснований для возложения ответственности за повреждение груза на экспедитора.

            Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, из данной нормы следует, что она подлежит применению только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае сумма неустойки (76 985 руб.) не является несоразмерной сумме задолженности ответчика (258 778 руб. 63 коп.), с учетом длительности просрочки уплаты долга.

            Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате доставки груза, ответчик длительное время уклонялся от возмещения расходов, понесенных экспедитором. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в деле доказательствах и обоснованные нормами действующего гражданского законодательства – статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

            Сам факт осуществления перевозки ответчиком не отрицается и доказан материалами дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что организацию спорной перевозки осуществлял не истец, а другое лицо. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

            Изложенные в решении выводы суда первой инстанции являются правильные, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2009г. по делу №  А56-9997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова