Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-16471/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-16471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-16471/2008

по иску (заявлению)  ЗАО "Маглайн ИТМ"

к  ООО "СТК "Полифас", ООО "Коттеджстрой"

3-е лицо  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГУП ГУИОН, Кияшкина Елена Владимировна

о признании права собственности

при участии: 

от истца (заявителя): Теттера Д.А., доверенность от 23.04.2008 б/н, Головиной Л.Л., доверенность от 18.03.2009 б/н

от ответчика (должника): 1. Мавликовой Е.В., доверенность от 07.09.2009 б/н, Коротынской И.Е., доверенность от 06.04.2009 № 77/4  2. не яв., извещен

от 3-х лиц: от Кияшкиной Е.В.: Коротынской И.Е., доверенность от 09.09.2009  УФРС и ГУП ГУИОН: не явились, извещены

установил:

            ЗАО «Маглайн ИТМ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СТК «Полифас» о признании инвестиционного договора действующим и обязании ответчика передать истцу четырехкомнатную квартиру № 49 площадью 149,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Сестрорецк, ул. А. Паншина, д. 20, лит. А.

            Решением от 27.04.2009 в иске отказано, в отношении ООО «Коттеджстрой» производство по делу прекращено.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона судом первой инстанции. Податель жалобы просил отменить решение и принять новый судебный акт об обязании ответчика передать истцу в собственность спорную квартиру.

            Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию документов следует, что спорная квартира передана ООО «СТК «Полифас» Кияшкиной Елене Владимировне по акту приема-передачи от 11.05.2009 к договору № 02/ДС-73 от 17.01.2007 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.

            Таким образом, решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле – Кияшкиной Е.В., что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении судебного заседания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд привлек Кияшкину Елену Владимировну к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (на стороне ответчика) и обязал истца уточнить предмет и основание иска, определив,  к кому из участвующих в деле лиц заявлено требование о возврате спорной квартиры.

Истец уточнил исковые требования, просит признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора от 05.08.2005 № 02/ДС-29 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, оформленную уведомлением № 104 от 16.05.2008 и обязать ООО «СТК «Полифас» передать в собственность истца спорную квартиру.

От Кияшкиной Е.В. поступило заявление, которым она просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что спорная квартира, передачи которой ему требует истец, находится в ее владении и что указанная квартира была передана ей по передаточному акту от 11.05.2009г. Кияшкина Е.В. указала в заявлении, что не обладает статусом гражданина-предпринимателя, спорная квартира была приобретена ею не для предпринимательской деятельности, а для проживания семьи, в составе которой трое несовершеннолетних детей.

От ООО «СТК «Полифас» поступило письменное заявление о пропуске истцом исковой давности. Заявитель ссылается на то, что требование истца о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением № 104 от 16.05.2008, заявлено за переделами срока исковой давности. Сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель полагает, что в данном случае истец заявил требование за пределами срока исковой давности по недействительным оспоримым сделкам; срок исковой давности закончился 21.05.2009г., требование заявлено истцом 22.10.2009г.

Истец поддерживал уточненные исковые требования, просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора от 05.08.2005 № 02/ДС-29 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, оформленную уведомлением № 104 от 16.05.2008 и об обязании ООО «СТК «Полифас» передать в собственность ЗАО «Маглайн ИТМ» четырехкомнатную квартиру № 49, общей площадью 149, 8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. А. Паншина, д. 20, лит. А.

Истец считает недействительным решение ООО «СТК «Полифас» о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке в силу статей 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора, уведомление о приемке квартиры № 19 от 31.01.2008, № 39 от 21.02.2008 не получал.

            ООО «СТК «Полифас» полагает, что требование истца об обязании передать спорную квартиру неправомерно, так как после вынесения решения об отказе истцу в признании за ним права собственности на спорную квартиру ответчик 11.05.2009 передал спорную квартиру физическому лицу – Кияшкиной Е.В. Ответчик считает, что требования истца незаконны, поскольку заявлены без исполнения взятых им на себя обязательств по оплате и при прекратившем свое действие договоре.

            Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Кияшкиной Е.В. о привлечении ее к участию в деле следует удовлетворить, а производство по настоящему делу следует прекратить.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СТК «Полифас» 05.08.2004 был заключен договор № 02/ДС-29 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась четырехкомнатная квартира с условным номером 21. При заключении договора истец произвел оплату простым векселем по пункту 2.1 договора, в размере 4 106 795 руб. Условиями договора предусмотрена доплата после ввода объекта в эксплуатацию.

            25.12.2007 жилой дом был введен в эксплуатацию, спорной квартире присвоен номер 49 и милицейский адрес.

            Ответчик направлял истцу уведомления № 19 от 31.01.2008 и № 39 от 21.02.2008 по юридическому адресу, указанному в договоре и адресу, указанному в деле о банкротстве истца. Кроме этого, по утверждению ответчика, им неоднократно направлялись письма и уведомления по всем известным ему адресам истца, включая юридический, почтовый, адрес конкурсного управляющего и адрес представителя акционеров ЗАО «Маглайн ИТМ» Воронова М.Л.

            Истец же отрицает надлежащее извещение ответчиком о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, сверить расчеты, произвести доплату.

            В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, позволяющим застройщику в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если на дату, указанную в уведомлении о приемке квартиры не произведены все платежи в соответствии с договором, включая окончательные взаиморасчеты и платежи согласно пункту 3.2.4, ответчик отказался от договора и в одностороннем порядке расторг договор 16.05.2008.

            22.04.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика 517 501 руб. в счет доплаты по договору. Ответчик, полагая, что договорные отношения между сторонами прекращены с 16.05.2008, платежным поручением № 172 возвратил истцу указанную сумму, после чего (11.05.2009) передал спорную квартиру физическому лицу – Кияшкиной Е.В.

            Установив эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кияшкина Елена Владимировна должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку в настоящее время квартира передана данному физическому лицу по акту приема-передачи; в целях обеспечения защиты прав и законных интересов указанного физического лица заявление Кияшкиной Е.В. удовлетворено.

            В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Участие физических лиц в арбитражном процессе в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями не предусмотрено ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами.

            При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, а уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина – возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2009 по делу №  А56-16471/2008  отменить.

Привлечь Кияшкину Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Маглайн ИТМ» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова