Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-25574/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-25574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12917/2009) ТСЖ "Пл. Чернышевского, д. 10"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09г. по делу № А56-25574/2009 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "АнДент"

к  ТСЖ "Пл. Чернышевского, д. 10"

о взыскании 18 000 руб.,

при участии: 

от истца: представителя Сычёва В.В. по доверенности от 22.10.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 06915,

установил:

ООО «АнДент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ТСЖ «Пл. Чернышевского, д. 10» (далее – Товарищество) о взыскании ущерба в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 10.08.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренной законом совокупности условий взыскания убытков.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Товарищества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вина Товарищества в причинении Обществу ущерба подтверждена документально.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

На фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 10 (далее – жилой дом) размещена информационная консоль, принадлежащая Обществу.

По утверждению Общества, 03.03.09г. при проведении работ по очистке крыши жилого дома в результате падения с крыши снега со льдом информационная консоль была повреждена: разбиты верхняя и нижняя крышки и электросистема с лампами и арматурой.

Представителями Общества и свидетелем Дмитриевым А.Л. был составлен акт, фиксирующий причинение ущерба Обществу. Как следует из содержания указанного акта, представитель Товарищества – управляющий Силинг М.М. - вопреки предложениям Общества на осмотр места происшествия и для составление акта не явился. 15.03.09г. Обществом в адрес Товарищества направлена претензия, полученная последним 17.03.09г.

В целях восстановления поврежденной консоли Общество заключило с Кулевой О.А.  трудовой контракт от 03.03.09г. Как следует из акта приема - сдачи  № 01 от 12.03.09 г., бухгалтерской справки, расходных кассовых ордеров № 8 от 13.04.09г., № 9 от 14.04.09г., платежных поручений № 12 от 14.04.09г., № 15, № 16 от 28.04.09г., работы по ремонту консоли были выполнены Кулёвой О.А., приняты и оплачены Обществом.

Ссылаясь на обязанность Товарищества компенсировать причинённый Обществу ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесённых убытков в размере 18 000 руб.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, вопреки выводам арбитражного суда первой  инстанции, не усматривает наличия установленных законом условий для взыскания с Товарищества возникших у Общества убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на повреждение сотрудниками Товарищества при производстве работ по очистке крыши здания от снега принадлежащей Обществу консоли. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен акт от 03.03.09г., составленный Обществом в одностороннем порядке с участием свидетеля Дмитриева А.Л., без участия представителя Товарищества. Доказательств вызова последнего для проведения осмотра повреждений Общество суду не представило.

Исходя из изложенного, акт от 03.03.09г. не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как не отвечает принципу объективности и достоверности.

Также апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества на аудиозапись телефонного разговора генерального директора Общества с управляющим Товарищества. 

Названная аудиозапись в материалы дела Обществом не передавалась.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, влекущих невозможность представления Обществом допустимых письменных доказательств причин возникновения ущерба.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Обществом не доказан факт совершения Товариществом каких-либо противоправных действий, повлекших повреждение принадлежащего Обществу имущества.

Кроме того, заявляя  требования о взыскании убытков, Общество не представило суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Товарищества и возникшими у Общества убытками.

Учитывая то, что повреждение консоли могло явиться следствием целого ряда событий, как зависящих, так и не зависящих от действий третьих лиц, по мнению апелляционного суда, отсутствуют безусловные основания полагать, что убытки Общества возникли в результате действий Товарищества.

Исходя из  изложенного, требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АнДент» в пользу ТСЖ «Пл. Чернышевского, д. 10» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина