Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-7226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-7226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10480/2009)  ООО ТД «Бумпром» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу № А56-7226/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый дом "Бумпром"

к  ООО "Трансавто"

о  взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.М. Котовой (доверенность от 13.07.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Бумпром»" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее - ответчик) о взыскании 1184658,37 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт по делу.

По мнению подателя жалобы, судом не были оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований. Истец считает, что представленные суду документы (копии товарных накладных, отвесов, счетов-фактур, актов сверки расчетов) подтверждают в совокупности факты отгрузки товаров ответчику.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Трансавто».

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Бумпром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО «ТД «Бумпром» в период с 01.08.2005 по 27.10.2006 по заявкам ООО «Трансавто» поставил в его адрес товар (твердые древесноволокнистые плиты)  на общую сумму 10170446,95 руб. Товар поставлялся путем отгрузки (самовывоз) со склада истца.

Товар был оплачен ответчиком на общую сумму 8804064,00 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 2042898, 69 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2006 №81, в которой просил погасить долг в 7-дневный срок со дня получения претензии (л.д.8-9).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за товары, переданные по товарным накладным от 24.10.2006 №3187, от 27.10.2006 №3179, от 16.06.2006 №1815, от 19.06.2006 №1823, от 03.07.2006 №2003, от 05.07.2006 №2017 и №2014, от 06.07.2006 №2024, от 07.07.2006 №2075, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности, которая на дату подачи иска составила 1184658,37 руб. При этом истец указал, что уступил право требования по дебиторской задолженности к ООО «Трансавто» на общую сумму 181724,58 руб. по трем договорам цессии, заключенным с ООО «ЭкоБумторг».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования истца не подтвержденными документально.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, поставки товаров осуществлялись на основании заявок ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, то есть для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленные истцом товарные накладные от 24.10.2006 №3187, от 27.10.2006 №3179, от 16.06.2006 №1815, от 19.06.2006 №1823, от 03.07.2006 №2003, от 05.07.2006 №2017 и №2014, от 06.07.2006 №2024, от 07.07.2006 №2075 со стороны ООО «Трансавто» не подписаны. Как указал истец, товар передавался истцом водителю организации-перевозчика, с которой у ответчика был заключен договор перевозки. Таким образом, в получении товаров расписывались водители перевозчика.

Копии доверенностей, выданных водителям ответчиком на получение товаров, которые обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, так как переданы ответчиком факсимильной связью, то есть не содержат подлинных подписей выдавшего их лица и подлинной печати ответчика. Следовательно, указанные не доверенности не являются подтверждением того, что водитель перевозчика был уполномочен ответчиком на получение товара.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, отвесы, накладные на отпуск товаров на сторону, в которых отсутствуют ссылки на товарные накладные. Акты сверки за период 01.01.06-31.06.06 (л.д.19-20), за период 15.06.06-29.12.08 (л.д.21),  в которых не указаны ссылки на реквизиты товарных накладных, также как гарантийные письма ответчика не позволяет соотнести указанные документы с поставками товаров по спорным накладным.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения и принятия товара ответчиком, то есть истец не доказал наличие внедоговорной сделки между сторонами, что в силу статьи 153 ГК РФ порождает гражданско-правовые обязанности, а в соответствии со статьей 307 ГК РФ и обязательства по оплате поставленных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товаров ответчиком и правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 1184658,37 руб. задолженности

Несмотря на то, что представленные истцом доказательства не были всесторонне исследованы судом первой инстанции, указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2009 года по делу №  А56-7226/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бумпром» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая