Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-51785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-51785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14651/2009)  индивидуального предпринимателя Суичмезова Владимира Федосеевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу № А56-51785/2009 (судья Е. А. Гранова), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Суичмезова Владимира Федосеевича

к          отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга

о          признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Суичмезов В. Ф. (свидетельство серия 78 №001172683, паспорт)

от ответчика: Кудасов М. А. (доверенность от 17.09.2009 №1/5-11832)

                        Владимиров В. Э. (доверенность от 11.01.2009 №1/5-31)

установил:

Индивидуальный предприниматель Суичмезов Владимир Федосеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 16.07.2009 АП-Юр № 0000350.

Определением суда  от 14.08.2009 заявление Предпринимателя оставлено без движения до 10.09.2009  в связи нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены Предпринимателем в срок, установленный определением об оставлении без движения, определением от 21.09.2009 заявление с приложенными документами возвращено В. Ф. Суичмезову.

В апелляционной  жалобе В. Ф. Суичмезов просит отменить определение от 21.09.2009 и направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение  суда  от 14.08.2009 об оставлении заявления без движения до 10.09.2009 не было получено Предпринимателем, в связи с чем, у него не было возможности в установленный определением от 14.08.2009 срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

 В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя В. Ф. Суичмезова  о признании незаконным и отмене постановления Управление от 16.07.2009 АП-Юр № 0000350.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ к указанному заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Управлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи  с чем, определением от 14.08.2009 заявление Предпринимателя оставлено без движения.  В определении от 14.08.2009 суд первой инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 10.09.2009.

Определение об оставлении заявления без движения 20.08.2009  направлено Предпринимателю по адресу, указанному им в заявлении: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.4, корп.1, кв. 42 и  31.08.2009 возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом, как следует из материалов дела, адрес, указанный Предпринимателем в заявлении, является единственным адресом В. Ф. Суичмезова.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отметке почтового отделения связи направленная в адрес Предпринимателя корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении В. Ф. Суичмезова о принятии судом определения от 14.08.2009.

Таким образом, суд, установив факт надлежащего извещения Предпринимателя о принятии определения от 14.08.2009, определением от 21.09.2009 возвратил заявление В. Ф. Суичмезову в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оснований для отмены определения суда от 21.09.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу №А56-51785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова