Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-20119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-20119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11145/2009) ЗАО "Волховский Мясокомбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу № А56-20119/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску  ООО "Группа компаний "Петромит"

к  ЗАО "Волховский Мясокомбинат"

о взыскании 106 010 руб.

при участии: 

от истца: Комиссаров М.Н. – доверенность от 29.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петромит» (далее – ООО «Группа компаний «Петромит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Волховский Мясокомбинат» (далее – ЗАО «Волховский Мясокомбинат», ответчик) задолженности по договору № 47/1 от 21.07.2008 в размере 93 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 13 010 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

        Решением суда от 18.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализации своих прав в процессе. Кроме того, как указывает ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, товарная накладная № 703 от 13.11.2008, в которой отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар; доверенность № 000337 от 12.11.2008 без подписи лица, получившего доверенность; акт сверки расчетов, подписанный неуполномоченный лицом; письмо от 13.04.2009, в котором подпись Колмыкова Р.В., является недостоверной, являются ненадлежащими доказательствами, на основании чего должны быть исключены из числа доказательств.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между сторонами заключен договор поставки № 47/1 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «Петромит» (Поставщик) обязалось поставить, а ЗАО «Волховский Мясокомбинат» (Покупатель) принять и должным образом оплатить комплексные пищевые добавки и расходные материалы для мясо- и рыбоперерабатывающих производств (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество и цены на товар указываются в подписанных сторонами накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 Договора Покупатель обязуется сделать предварительную оплату заказанного товара либо оплатить поставленный товар в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика  (дата отгрузки определяется по накладной). Расчет за поставленный товар Покупателем осуществляется в рублях по безналичному расчету. Датой проведения платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.5 Договора).

В рамках названного договора истец по товарной накладной № 703 от 13.11.2008 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 162 240 руб. руб. и выставил счет-фактуру № 707 от 13.11.2008 на сумму соответствующую накладной.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 000 руб., а также оставленные без внимания письма № 45 от 12.12.2008 и № 14 от 27.09.2009, послужили основанием для обращения ООО «Группа компаний Петромит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, взыскал с ЗАО «Волховский Мясокомбинат» в пользу ООО «Группа компаний Петромит» 93 000 руб. задолженности, 13 010 руб. пени,  14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 620 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Волховский Мясокомбинат».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 162 240 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной № 703 от 13.11.2008, в которой имеется подпись уполномоченного по доверенности № 000337 от 12.11.2008 лица (листы дела 12,13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2009 задолженность  ответчика перед истцом составляет 93 000 руб. (лист дела 15).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 93 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Волховский Мясокомбинат»  указанную сумму задолженности.

При этом, довод ответчика относительно того, что первичные документы, положенные истцом в основу доказательной базы поставки товара, и принятые судом первой инстанции в качестве таковых, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 703 от 13.11.2008 подписана уполномоченным доверенностью № 000337 от 12.11.2008 лицом – Слепенчуком В.А., при этом, то обстоятельство, как отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, носит формальный характер и не опровергает факта получения ответчиком товара. Так же и отсутствие подписи Слепенчука В.А.  в доверенности № 0003337 от 12.11.2008 не опровергает факт выдачи указанной доверенности руководителем предприятия Козьминым Э.А. и главным бухгалтером Беловой Л.И., доверенность заверена печатью «ЗАО «Волховский Мясокомбинат».

            Ссылка ответчика на то, что акт сверки расчетов, подписанный, по его мнению, неуполномоченный лицом, не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки подписан со стороны «ЗАО «Волховский Мясокомбинат» Беловой Л.И., которая, исходя из материалов дела, занимает должность главного бухгалтера организации.

            Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании 26.11.2009, представитель истца представил суду на обозрение оригиналы товарной накладной № 703 от 13.11.2008, доверенности № 000337 от 12.11.2008.

Основываясь на изложенном, решение суда в части взыскания 93 000 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за периоды с 02.12.2008 по 14.01.2009, с 14.01.2009 по 26.02.2009, с 26.02.2009 по 07.04.2009 составляет 13 010 руб. (лист дела 4).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктами 3.4, 5.2 Договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 13 010 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Обосновывая требование о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб. истец представил договор оказания платных юридических услуг от 07.04.2009, заключенный с ООО «Юридическая консультация «МастерЪ», стоимость услуг по которому составляет 14 500 руб. (листы дела 26-27); платежное поручение № 483 от 09.04.2009 на сумму соответствующую заявленной (лист дела 19).

  Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание ООО «Юридическая консультация «МастерЪ» юридических услуг по договору от 07.04.2009, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения слушания дела, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Из материалов дела следует, что направленная судом копия определения от 20.04.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний на 11.06.2009 в адрес ответчика (187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2) получена представителем ЗАО «Волховский Мясокомбинат» 05.05.2009.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, принимая во внимания дату получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления и дату судебного заседания, можно сделать вывод, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2009 по делу №  А56-20119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас