Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А26-6144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А26-6144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14008/2009)  апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2009г. по делу № А26-6144/2009 (судья Мельник А.В.), принятое по иску

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

к Предпринимателю Малинен Ирине Николаевне

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Северная столица"

о взыскании 705 247 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: Шведова А.В. по доверенности от 20.04.2009г., удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Малинен Ирине Николаевне о взыскании 705 247 руб. 04 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением арбитражного суда от 01.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем отзыве ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу № А26-5078/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноресурс».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение арбитражного суда  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2006г. по делу А26-5078/2006 в отношении ООО «Техноресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2007г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007г., производство по делу о несостоятельности Общества прекращено. С уполномоченного органа в пользу ИП Малинен И.Н. взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 40 000 руб.

Непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов,  составила 1 108 600 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 665 200 руб.

Федеральная налоговая служба, полагая, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в период наблюдения, намеренно затянул процедуру наблюдения на 4 месяца, чем были причинены убытки уполномоченному органу, обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 01.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правомерными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 233 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи  60 Закона о банкротстве  кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Довод истца о том, что ответчик намеренно затянул процедуру банкротства должника, не подтвержден материалами дела, кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 03.05.2007г. уполномоченный орган в судебном заседании просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре, что привело бы к дополнительным необоснованным расходам, поскольку имущества должника, достаточного для погашения задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, не выявлено.

Судебными актами по делу №А26-5078/2006 установлена невозможность взыскания с ООО «Техноресурс» суммы, включенной в реестр кредиторов должника, а также законность и обоснованность выплаты временному управляющему Малинен И.Н. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

На основании указанного довод истца о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Малинен И.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО «Техноресурс», какая-либо ответственность к управляющему не применялась, доказательств бездействия временного управляющего Малинен И.Н. при проведении процедуры наблюдения, а также судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-6144/2009  от 01.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко