Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-23818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-23818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13533/2009)   ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-23818/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "РТД",

к  ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Сапожников А.С. по доверенности от 15.06.2009;

от ответчика: Трухачева С.Ю. по доверенности от 08.10.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РТД» (далее – ООО «ПКФ «РТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» (далее – ЗАО «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ», ответчик) 61 644 руб. 07 коп. задолженности и 5 531 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает,  что истцом не доказана поставка товара по товарной накладной от 01.08.2008 № 3619, так как от имени покупателя сведения о принятии товара внесены  неуполномоченным на получение товара лицом - Шевченко А.Ю. При этом, податель жалобы указывает на то, что в товарной накладной от 01.08.2008 № 3619 в графе основание указано «неподтвержденная заявка № 0003770 от 01.08.2008».

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПКФ «РТД» их отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от  01.08.2008 № 3619, от 28.08.2008 № 4041, от 4172 от 05.09.2008 осуществил поставку ответчику товара на сумму 71 644 руб. 07 коп. Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца в суд.

После обращения ООО «ПКФ «РТД» с требованием об оплате задолженности ЗАО «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» 09.06.2009 платежным поручением № 337 перечислил на счет истца 10 000 руб. «за рукава». На дату подачи иска размер задолженности составил 61 644 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, следовательно, правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Товарная накладная от 01.08.2008 № 3619 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Товарная накладная от 01.08.2008 № 3619 на сумму 58 557 руб. 87 коп. со стороны покупателя подписана 01.08.2008 представителем ответчика – Шевченко А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 01.08.2008 № 0710, выданной генеральным директором ЗАО «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» Метелевым С.Г. и скрепленной оттиском печати ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал в судебном заседании оригинал товарной накладной от 01.08.2008 № 3619, доверенности от 01.08.2008 № 0710 и установил, что указанные в данной накладной ассортимент, количество и цена товара совпадают. При этом представитель ответчика присутствовал в заседании и подтвердил факт подлинности подписи генерального директора ЗАО «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ» Метелева С.Г. и оттиска печати на доверенности от 01.08.2008 № 0710 (протокол судебного заседания от 13.07.2009-20.07.2009, л.д. 45). Оригиналы этих же документов обозревались и апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о неполучении товара по накладной от 01.08.2008 № 3619 со ссылкой на справку начальника отдела кадров от 29.06.2009 об отсутствии трудовых отношений с гражданами по фамилии Шевченко, признаны апелляционным судом несостоятельными. Доверенность могла быть выдана и лицу, не состоящему с обществом в трудовых отношениях, например, водителю, который доставлял товар. Как указано выше, подлинность подписи руководителя и оттиска печати на доверенности от 01.08.2008 № 0710, выданной на имя Шевченко А.Ю., ответчик не отрицает. С заявлением о фальсификации доказательств (доверенности, товарной накладной), которыми истец подтверждает исковые требования, ответчик к суду не обращался.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, полученного по товарным накладным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 61 644 руб. 07 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный  истцом в апелляционный суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, проценты начислены по состоянию на 27.04.2009 (день подачи иска в суд). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов, в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 5 531 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы - «Завод спецмашин «БАЛТИЕЦ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-23818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод специальных машин «Балтиец» -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество «Завод специальных машин «Балтиец».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга