Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-48602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-48602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12580/2009) ЗАО «НПО «ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009г. по делу № А56-48602/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"

к  ЗАО "НПО "ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 402 683 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: представитель Волкова Е.С. по доверенности от 27.11.2009г. № 18-09;

от ответчика: представитель Тараканов С.А. по доверенности от 27.01.2009г. № 06/09;

установил:

ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «НПО «ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО» о взыскании 1 330 000 руб. задолженности по договорам от 17.04.2007г. № 2.229 и от 10.03.2008г. № 211/08 на разработку проектно-сметной документации и 72 683 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2009г. требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. По его мнению, указание в Техническом задании на необходимость выполнения проектно-сметной документации в полном объеме означает подготовку на стадии подготовительного этапа работ всей необходимой проектно-сметной документации (далее – ПСД), включая подготовку ПСД на паропровод высокого давления от печей до турбины, без подготовки такой ПСД невозможно провести соединение паровой турбины с существующими инженерными коммуникациями; вопрос о необходимости подготовки ПСД на паропровод от печей до турбины является основным при определении степени выполнения объема работ истца; эти работы не являются дополнительными по отношению к Техническому заданию; у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключенным договор от 10.03.2008г. № 211/08;  необоснованны выводы суда об исполнении истцом договоров от 17.04.2007г. № 2.229 и от 10.03.2008г. № 211/08.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.05.2009г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.04.2007г. истец и ответчик заключили договор № 2.229 по пункту 4 которого истец обязан выполнить работы по разработке ПСД на стадии «Рабочий проект» по установке паровых турбогенераторов ПТГУ – 2500, ПТГУ-1500 Усть-Каменогорского металлургического комплекса АО «Каз цинк» (Республика Казахстан) в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием, прилагаемым к Договору в качестве Приложения № 1, включая следующие виды работ:

1)Обследование Объекта Заказчика с целью сбора исходных данных для проектирования паровых турбогенераторов;

2)Разработка ПСД   на установку паровых турбогенераторов;

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует после 31.12.2007г.; стоимость работ по пункту 7 договора – 3 693 990 руб., определены стоимость каждого этапа работ и порядок оплаты. Стороны заключили дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4.

            Договором от 10.03.2008г. № 211/08 стороны определили порядок и стоимость работ по разработке сметной документации по внедрению парового турбогенератора р-3.2-3.9/0.12, эти работы являются частью работ, предусмотренных Техническим заданием к договору от 17.04.2007г. № 2.229.

Истец, указав, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

03.05.2007г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 17.04.2007г. № 2.229, по которому истец обязан выполнить для истца весь объем работ по разработке ПСД на стадии «Рабочий проект» по внедрению парового турбогенератора р-3.2-3.9/0.12 для выработки электрической энергии на Риддерского Цинкового завода (РЦЗ) ОА «Каз цинк» (л.д. 22,23 т.1). Стоимость работ – 2 300 000 руб. сторонами согласовано Техническое задание (л.д.96 т.1). По календарному плану к Дополнительному соглашению № 1 (л.д. 24 т.1) разработка ПСД производится по этапам:

- 1 этап: обследование объекта Заказчика с целью сбора исходных данных – стоимость – 570 000 руб.;

- 2 этап: разработка ПСД на внедрение паровой турбины, стоимость – 1 690 000 руб.;

- согласование ПСД в государственных и инспектирующих органах – сроки и стоимость не указаны;

- передача ПСД Заказчику, утверждение ПСД после получения ПСД на бумажном носителе стоимость – 40 000 руб.

По накладной от 17.04.2008г. № 51 и по акту от 17.04.2008г. № 11 (л.д. 49,50 т.1) истец сдал ответчику весь объем работ, указанный в приложении № 1 к договору от 17.04.2007г. № 2.229, работы приняты без замечаний.

Работы сдавались также по отдельным актам:

- Акт от 10.07.2007г. № 15 на 570 000 руб. по договору № 2.229 (л.д. 31 т.1);

- Акт от 17.04.2008г. № 13 на 700 000 руб. по договору № 211/08 (л.д. 32 т.1);

- Акт от 17.04.2008г. № 12 на 990 000 руб. по договору № 2.229 (л.д.33 т.1);

- Акт от 18.10.2007г. № 34 на 40 000 руб. (л.д. 52 т.1) – передача ПСД на бумажном носителе, это не означает окончательную сдачу работ, как утверждает ответчик, противоречий в датах сдачи работ нет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционный суд,  исследовав содержание договора от 10.03.2008г. № 211/08, действия сторон относительно данного договора, находит его заключенным и исполненным. Независимо от того, что работы второго этапа Приложение № 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.04.2007г. № 2.229 выделены в отдельный договор, договоры от 17.04.2007г. № 2.229 и от 10.03.2008г. № 211/08 являются единым договором. Работы по договору от 10.03.2008г. № 211/08 выполнены истцом, сданы ответчику и приняты последним по акту от 17.04.2008г. № 13 (л.д. 32 т.1).

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о задолженности ответчика перед истцом за выполненные  работы на сумму  1 330 000 руб. с учетом частичной оплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие разработанной истцом ПСД на паропровод высокого давления от печей до турбины.

Техническое задание (л.д. 96 т.1) не предусматривает разработку такой ПСД. В разделе 1 Технического задания указывается на разработку ПСД установки паровой турбины на площадке РЦЗ АО «Каз цинк» в существующем задании, подключение паропроводов, паровой турбины к существующему паропроводу. В разделе 2 Технического задания перечислены основные работы, которые необходимо провести для проектирования – сформировать основные решения по увязке паровой турбины с существующими инженерными коммуникациями на промплощадке (паропровод, тепловые сети, технологическое водоснабжение, электроснабжение). Согласованное сторонами Техническое задание не предусматривает обязанности истца по разработке ПСД на паропровод высокого давления от печей до турбины. Доказательств изменения Технического задания ответчиком не представлено.

Последним пунктом 1-го этапа Технического задания раздела «Документальное обоснование» (л.д. 97 т.1) указано на необходимость представления ответчиком истцу пожеланий к проведению строительства паровой турбины. Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу своих пожеланий относительно подготовки ПСД на паропровод высокого давления от печей до турбины. Для проведения работ по разработке  такой ПСД на участке от печей до турбины, необходимых, как утверждает ответчик, для АО «Каз цинк», заинтересованному лицу следует заключить соответствующий договор на выполнение этих работ и четко сформулировать Техническое задание исполнителю.

Ответчик не представил своих возражений относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 18.05.2009г. следует оставить без изменения.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил в доход федерального бюджета 9 256 руб. 71 коп. госпошлины, подлежало уплате 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина возвращается ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2009г. по делу №  А56-48602/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «НПО «ЛВК-АУДИТ-ЭНЕРГО» справку на возврат из федерального бюджета 8 256 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина