Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А21-3508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А21-3508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10249/2009)  Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.06.2009 по делу № А21-3508/2009 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Втормет-сервис"

к  Калининградской областной таможне

о  признании незаконным отказа в принятии 1-го метода определения таможенной стоимости, признании недействительным решения о КТС

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.В. Крышкина (доверенность от 14.10.09)

от ответчика (должника): представителей Е.А. Щеголевой (доверенность от 30.12.08 №158), Е.О. Бровко (доверенность от 05.04.2009 №62)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-сервис» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в уведомлении от 31.03.2009 №24-51/8461, в принятии использованного метода определения таможенной стоимости товара по ГТД №10226180/180209/0001038 по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также о признании недействительным решения таможни от 09.04.2009 в виде декларации таможенной стоимости ДТС-4 о корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода (по стоимости с однородными товарами).

            Решением суда  от 24.06.2009 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, Калининградская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение  суда  и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил, что в нарушение пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), пункта 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость вывозимых товаров по спорной ГТД не подтверждена Обществом количественно определяемой и достоверной информацией, в связи с чем метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не может быть применен. В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара на основании информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ».

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

            Законность и обоснованность  принятого решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований  для  ее удовлетворения.

            Как видно из материалов дела,  18.02.2009 ООО «Втормет-сервис»  для таможенного оформления  в режиме экспорта была подана  грузовая таможенная декларация №10226180/180209/0001038 на товар «отходы и лом черных металлов (отходы обрезки и штамповки жестяной банки тарного производства), покрытые слоем олова, пакетированные, в количестве 198700 кг, изготовитель ООО «Калининградвтормет», для отправки морским транспортом в Индию (т.1 л.д.14-15).

            Поставка осуществлялась на основании контракта от 01.03.07 №643/71132165/12, заключенного ООО «Втормет-сервис» с компанией «Contimex Trading Limited» (Гонконг), на условиях FCA-Калининград (Инкотермс 2000) (т.1 л.д.21-25)  на основании  приложения №05 от 03.02.2009 к внешнеторговому контракту, декларантом была заявлена таможенная стоимость  товара  из расчета 140 долларов за 1 тонну путем применения  метода «по цене сделки с вывозимыми товарами».

В процессе таможенного оформления   для  подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости таможенный орган  направлял Обществу запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений: бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляции себестоимости вывозимых товаров; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара; договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами; калькуляции себестоимости товара, и других документов.

Обществом во исполнение запросов были представлены запрошенные документы, а также пояснения по документам, которые не могут быть представлены, в связи с их отсутствием у декларанта (письма от 19.02.2009 №15, от 27.02.2009 №18, от 06.03.2009 №19).

25.02.2009 товар по спорной накладной был выпущен в заявленном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможня посчитав, что сведения, влияющие на расчет таможенной стоимости,  не подтверждены документально,   данные не являются количественно определяемыми, не согласилась с использованием  метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» и 31.03.2009 направила Обществу уведомление №24-51/8461 о принятии окончательного решения по таможенной стоимости вывозимого Обществом товара в связи с представлением не в полном объеме запрошенных дополнительных документов, кроме того, таможенный орган усмотрел отдельные противоречия в представленных документах. Таможенная стоимость товара определена таможней по шестому (резервному) методу на базе третьего (по цене сделки с однородными товарами) и составляет 310 долларов за тонну (т.1 л.д.8-9).

С сопроводительным письмом таможенный орган направил Обществу Решение о корректировке таможенной стоимости товара, вывозимого по ГТД №10226180/180209/0001038 с приложением декларации таможенной стоимости (форма ДТС-4) (т.2 л.д.19-27).

Не согласившись с отказом таможенного органа принять таможенную стоимость товара, определенную первым методом, а также с решением о корректировке таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего,  Общество  обратились с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция признала жалобу  таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

   По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако, предусмотренные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости и представленных декларантом сведений либо зависимость цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993№ 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон №5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом №5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В пунктах 8 и 10 Правил предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, Общество представило в таможенный орган комплект документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованные документы: Контракт №643/71132165/12 от 01.03.2007 с дополнениями и приложением к нему, паспорт сделки, договор комиссии №09/12 от 01.12.2004, декларацию о происхождении товара, приемо-сдаточные акты на закупку сырья для производства декларируемой поставки, реестр поставщиков сырья, инвойс №052 от 16.02.2009, сведения о ценах на однородные товары на внутреннем рынке РФ, банковские платежные документы.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенным органом не представлены.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной поставке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность примененного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителями сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Однако, в данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала невозможность последовательного применения методов ее определения. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого метода на базе третьего метода, поскольку использованная таможней ценовая информация при корректировке таможенной стоимости (ГТД №10226180/091008/0008272, оформленная Обществом при более ранней поставке товара согласно тому же внешнеэкономическому контракту) не может сопоставляться  с заявленной Обществом таможенной стоимостью по спорной ГТД, так как поставка производилась в другой период времени, до падения спроса на товар в условиях мирового экономического кризиса.

Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении в соответствии с запросом таможни договоров, подтверждающих право собственности ломосдатчика на сдаваемый лом, данные документы не представлены, так как Общество не является стороной по указанным договорам.

Расхождение между категориями товара и количеством товара, указанными в приемосдаточных актах и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 45, объясняется тем, что в приемо-сдаточных актах указана категория 12А «Лом для пакетирования», приобретаемый ломосдатчиком у третьих лиц, в ГТД указана категория 8А «Лом пакетированный», производимый из сырья категории 12А, уменьшение количества товара объясняется технологическими потерями. Технологический процесс по переработке лома черных металлов, согласно которому ООО «Калининградвтормет» осуществляет переработку товара, представлен в материалы дела (т.2 л.д.36-39), также как приказ ООО «Калининградвтормет» от 15.12.2005 №71/1 о введении норм технологических потерь (т.2 л.д.40).

Несостоятельным является довод таможенного органа о несоответствии описания товара в графе 31 ГТД  (отходы и лом черных металлов (отходы обрезки и штамповки жестяной банки тарного