Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А21-1807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А21-1807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13528/2009)  Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2009 года по делу № А21-1807/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Страхового ЗАО "МСК-Стандарт"

к ООО "Грузотранзит"

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии: 

от истца: представитель Дякина М.С. по доверенности от 17.04.2009 № ИН/09-400

от ответчика: представитель Смирнова Т.Н. по доверенности от 01.01.2009

от 3-го лица: представитель Задерей О.В. по доверенности от 11.01.2009 №

установил:

Страховое Закрытое акционерное общество  «Стандарт-Резерв» (далее СЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу  "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах"), указав третьим лицом  Общество с ограниченной ответственностью  "Грузотранзит" (далее ООО "Грузотранзит"), о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 4 571 612 руб. 51 коп. в порядке суброгации.

Определением от 17.02.2009 Арбитражный суд города Москвы по  делу № А40-3730/09-68-42 произвел замену истца с СЗАО «Стандарт-Резерв» на Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее СЗАО «МСК-Стандарт»), заменил ненадлежащего ответчика ОСАО "Ингосстрах" надлежащим ООО "Грузотранзит", привлек ОСАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица по делу.

Указанным определением дело № А40-3730/09-68-42 направлено по подсудности в Арбитражный суд  Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что ответчик принимал к перевозке поврежденный спорный груз, а также осуществлял его перевозку.

Не согласившись с решением суда, СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Универсал» (далее ООО«Трейд Универсал»).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документам, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО«Трейд Универсал».

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  19.11.2009, ОСАО "Ингосстрах" просит решение Арбитражного суда  Калининградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трейд Универсал»; просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2009 исх.№ 204, а также заявил возражения против ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Трейд Универсал».

Представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, пояснив, что интересы ООО «Трейд Универсал» по настоящему делу не затронуты и привлечение третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений истца следует, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Универсал» - покупателя, в пользу которого истцом было выплачено страховое возмещение.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, указал на то, что необходимости в привлечении в дело Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Истец полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на недоказанность наступления страхового случая у страховщика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет право потребовать от ООО «Трейд Универсал» возврата необоснованно перечисленных денежных средств, в связи с чем, повторно  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Трейд Универсал».

Рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трейд Универсал», выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований  для его удовлетворения в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен страховой организацией СЗАО «МСК-Стандарт», выплатившей страховое возмещение страхователю Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Универсал» за поврежденный при транспортировке груз, и обратившейся с иском о его взыскании с грузоперевозчика в порядке суброгации.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Трейд Универсал» или на его обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2007 между СЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик) и ООО «Трейд Универсал» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № ГРА/5000/062076 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового события возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный в результате этого события ущерб.

На основании Договора и заявления СЗАО «Стандарт-Резерв» был принят на страхование груз в виде профессионального теле/видеооборудования.

ООО "Грузотранзит" в соответствии  с заявкой-договором от 07.02.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ария», действующего на основании Соглашения о сотрудничестве от 11.01.2008 с Компанией  BELPROM LTD,  приняло на себя обязательство по организации и выполнению перевозок грузов Компании BELPROM LTD в международном сообщении по маршрутам в соответствии с заявками.

Согласно СМR № 08/14 и инвойсу № 140208/11 от 14.02.2008 теле/видеооборудование было погружено в городе Вильнюс (Литва) и отправлен по адресу: Россия, Московская область, Подольский район, Домодедовское шоссе, дом 1.

При выгрузке груза в пункте назначения было обнаружено повреждение груза, что зафиксировано в акте приемки груза от 29.02.2008, подписанным уполномоченным представителем ООО «Трейд Универсал» и водителем ООО "Грузотранзит" со стороны перевозчика.

03.07.2008 ООО «Трейд Универсал» обратилось к СЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением № 2 о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» указанный случай был признан страховым и во исполнение Договора платежным поручением №50652 от 14.10.2008 было выплачено страховое возмещение в размере 4 571 612,51 руб. в соответствии с сюрвейерским рапортом № 0616/08 от 28.05.2008, согласно расчету (125 458,15 евро – 300 евро (франшиза) х 36,4054 руб. + 15 180 руб. (расходы по оплате услуг сюрвейера по счету № 56 от 03.07.2008).

Первоначальный иск был заявлен истцом к страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ООО "Грузотранзит" полис № 453/19/2007 СМR  в период осуществления перевозки.

После чего, полагая, что ООО "Грузотранзит", являющееся в силу положений статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ) ответственным за груз, принятый к перевозке, и в соответствии со статьей 23 КДПГ, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно возместить убыток, образовавшийся у Страховой компании от выплаты страхового возмещения, СЗАО «МСК-Стандарт» изменило исковые требования, и просит взыскать 4 571 612,51 руб. выплаченного страхового возмещения с ООО "Грузотранзит".

С доводом подателя жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Страховая компания  основывает свое  требование  на статье  965 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  силу  которой  если договором  имущественного  страхования  не  предусмотрено  иное,   к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной   суммы    право   требования,   которое    страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к  лицу,  ответственному  за   убытки, возмещенные в  результате страхования. Согласно  пункту 2  названной статьи   Кодекса   перешедшее   к   страховщику   право   требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем)  и  лицом,  ответственным   за убытки.

По  смыслу КДПГ  и статьи  796  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  перевозчик несет    ответственность    за   утрату    (порчу)    груза    перед грузоотправителем  или  грузополучателем.

Согласно международной   товарно-транспортной   накладной  от 23.05.2007 № 08/14 осуществлена перевозка груза - теле/видеооборудования, наименование и количество которого указаны в инвойсе № 140208/11от 14.02.2008 (44 позиции на сумму 533 862,53 евро) на грузовом автомобиле N Н 424 СО 39/АЕ 5012 39 из Литвы (г.Вильнюс) в город Москву. (том 1 л.д.18-19). Перевозчиком по указанной накладной является  ООО "Грузотранзит",   грузоотправителем  -   Компании BELPROM LTD, а грузополучателем - ООО ООО «Трейд Универсал».

     Из претензии от 21.03.2008, направленной ООО «Трейд Универсал» в адрес ООО "Грузотранзит", следует, что  грузополучателем 29.02.2008 был получен товар ненадлежащего качества, поврежденный, по мнению ООО «Трейд Универсал», в процессе перевозки, а именно металлический шкаф со встроенной аппаратурой, представляющей собой оперативный дисковый массив для хранения данных в цифровом виде, производства компании Hitachi Data Systems, модель АМS 1000 Tagma Store. (том 1 л.д.50), о чем был составлен акт приемки груза от 29.02.2008 (том 1 л.д. 20), в котором указаны повреждения груза, а именно, что при разгрузке а/м № н424со 39/ае5012 39 на одной из коробок (Вох 1 of 2 Orber : 7509849) надорван угол, есть след возможного срабатывания датчика, три паллета имеют нарушения датчиков удара, возможны внутренние повреждения содержимого.

Повреждения также указаны в заявлении № 2, направленном ООО «Трейд Универсал» в адрес страховой компании (том 1 л.д. 21), а именно что предполагаемым страховым событием является повреждение оперативного дискового массива Tagma Store АМS 1000 серийный номер 77012317.

Согласно инвойсу 140208/11 от 14.02.2008, представленному истцом в материалы дела (том 1 л.д.19), указанный груз отражен на 9 позиции под серийным номером 77012317.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено и указано в судебном акте на несоответствие инвойса, представленного истцом, инвойсу, полученному по запросу суда из Подольской таможни (том.2 л.д.20-21). В инвойсе № 140208/11 от 14.02.2008, представленном Подольской таможней, содержится 43 позиции с указанием общей стоимости груза 99 852 руб., не соответствует описание товара с кодом ТН ВЭД 84 717 50 00, а также количество  товарных позиций

Кроме того, сведения о грузе «оперативный дисковый массив для хранения данных в цифровом виде, производства компании Hitachi Data Systems, модель АМS 1000 Tagma Store», за повреждение которого  СЗАО «Стандарт-Резерв» выплачено страховое возмещение, отсутствуют в документах и инвойсе от 14.02.2008 № 140208/11, предоставленном Подольской таможней, по которым оформлен в таможенном отношении груз, перевозившейся ООО "Грузотранзит" на автомобиле № Н424СО39 по СМR № 08/14.

Имеются расхождения и в описании вида упаковочного материала, в котором  перевозились устройства.

Так, устройство под  кодом ТН ВЭД 84 717 50 00, поврежденное и оплаченное Страховой компанией, перевозилось в картонных коробках, одна из которых была повреждена, о чем указано в акте приемки груза.

В документах, представленных таможней, указанный груз под