Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-34241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-34241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12197/2009) ООО "РГС-Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу № А56-34241/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску   ООО "Автолига"

к  ООО "РГС-Северо-Запад"  

о взыскании 244 624 руб. 48 коп.

при участии: 

от истца: представителя Милькина С.А. (доверенность от 11.11.2009)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее – ООО "Автолига", истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РГС-Северо-Запад" (далее – ООО "РГС-Северо-Запад", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 222 324 руб. 13 коп. по договору страхования транспортных средств № 7811 01940 158 001146 от 04.06.2008  и 22 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 324 руб. 13 коп. страхового возмещения и 20 595 руб. 15 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страхователь в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил принятое на себя обязательство по хранению застрахованного транспортного средства в порядке, определенном договором, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В оспариваемом решении указано, что ни из условий договора аренды, ни из условий договора страхования, ни из правовых норм не следует невозможность предъявления требований к лицу, ответственному за убытки. Вместе с тем, по мнению ответчика, указанный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку ограничение ответственности арендатора (лица, нарушившего условия обязательства, и обязанного возместить возникшие в результате этого убытки собственнику имущества) предусмотрено договором аренды. В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом может являться не только причинитель вреда (лицо, обязанное возместить убытки в деликтном обязательстве), но и любое иное лицо , на которое законом возложена обязанность по возмещению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что предполагаемое нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания не наступившим страхового случая; просил оставить оспариваемое решение в силе, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008  между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) был заключен договор страхования транспортных средств № 7811 01940 158 001146, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 2 к договору, в том числе автомобиля BАЗ-211440,  2008 года выпуска, государственный регистрационный номер  В 960 РУ 98.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора страховыми рисками являются ущерб, хищение и «Каско» (страхование одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб»), а в числе страховых случаев указаны пожар и взрыв.

На указанное транспортное средство был  выдан полис добровольного страхования транспортного средства № 78-1012-011009.

В результате пожара 02.07.2008  застрахованный автомобиль BАЗ-211440, 2008  года выпуска, государственный регистрационный номер В 960 РУ 98 как транспортное средство был уничтожен. Материальный ущерб составил 226 100 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 02.09.2008 №75 о выплате страхового возмещения, отказ в удовлетворении которого явился основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для оценки страхового риска, и не выполнил обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования, а именно об изменении режима хранения транспортного средства - на неохраняемой стоянке (на улице), когда как в заявлении на страхование и в полисе страхования был оговорен режим хранения с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. - в гараже или на охраняемой стоянке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взыскиваемого страхового возмещения на сумму годных остатков. Соответственно, была уменьшена и сумма подлежащих взысканию процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку режим хранения транспортного средства (конкретное место хранения) не имеет отношения к понятию «территория страхования», как категории, относящейся исключительно к территории (страна, субъект и т.д.), а  является лишь одним из условий договора применительно к условиям хранения застрахованного имущества. По мнению суда, нарушение условий хранения имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такие основания должны быть установлены либо законом, либо договором между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с условиями договора, страховым случаем по договору страхования транспортных средств № 7811 01940 158 001146 04.06.2008   являются, в том числе, и риски от повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от 02.07.2008 и справке Управления Государственного пожарного надзора ОГПН Петродворцового района подтверждается факт возникновения пожара, в результате которого сгорело транспортное средство 2008  года выпуска, государственный регистрационный номер В 960 РУ 98, и страхователю был причинен ущерб.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статьи пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данному случае нарушение истцом условий хранения застрахованного имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не установлено ни законом, ни договором сторон. 

Как следует из материалов дела, указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения специально не было оговорено в договоре между сторонами.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование размера исковых требований, суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля в сумме 17 000 руб. и взыскании процентов в размере, исчисленном с обоснованно заявленной суммы основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2009 по делу №  А56-34241/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РГС-Северо-Запад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева