Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А26-2510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А26-2510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12164/2009) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Наз-Суал"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.09г. по делу № А26-2510/2009 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ООО «Спецремтекс»

к  ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Наз-Суал"

3-е лицо:  ЗАО "Петроспецэнерго"

о взыскании 1 721 557 руб. 64 коп.,  

при участии: 

от истца: представителя Волошина А.С. по доверенности от 01.07.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление №№ 08192, 08195,

от 3-го лица: представителя Волошина А.С. по доверенности от 25.06.09г.,

установил:

ЗАО "Научно-производственный центр "Инженерно-строительные технологии" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - Компания) о взыскании 1 655 749 руб. 15 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда, а также 65 808 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Петроспецэнерго" (далее – Акционерное общество).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Центр заявил об увеличении размера исковых требований в части пеней в связи с увеличением периода просрочки в оплате, просит суд взыскать с Компании пени за период с 31.10.08г. по 08.07.09г. в размере 120 395 руб. 98 коп. В остальной части иска Центр заявленные требования поддержал в первоначально заявленном размере.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49  АПК РФ.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Центр заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Спецремтекс" (далее – Общество), которому Центр на основании договора цессии № 2/06 от 25.06.09г. уступил принадлежавшие ему права требования задолженности по договору № 105/08 от 02.06.08г.

Судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Общество.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Компания в порядке ст. 49 АПК РФ заявила о признании исковых требований в части основного долга в сумме 1 655 749 руб. 15 коп.

Частичное признание Компанией иска принято судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 31.07.09г. изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на затруднительное финансовое положение.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Компании не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества, являющийся также представителем Акционерного общества, в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на принцип свободы договора, а также на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения Компанией обязательств, суду не представлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Акционерного общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Акционерным обществом (подрядчик) заключён договор № 105/08 от 02.06.08г. (далее – Договор), в соответствии с которым Акционерное общество обязалось произвести ремонт полов литейного отделения в срок с мая по сентябрь 2008г.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается своевременное и надлежащее выполнение Обществом предусмотренных Договором работ. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами в установленном законом порядке.

Стоимость работ и порядок расчётов согласованы сторонами в п. 3 Договора. Как следует из материалов дела, стоимость выполненных по Договору работ составила 2 859 605 руб. 55 коп.

При этом в соответствии с п. 3.2. Договора Компания уплачивает Акционерному обществу 1 203 856 руб. 40 коп. в порядке предоплаты, оплата выполненных работ проводится на основании счетов-фактур и унифицированных форм КС-2, КС-З в течение 30 дней с момента подписания акта. Окончательный расчёт сторон по Договору производится не позднее 30-ти дней после полного его выполнения на основании акта сдачи-приёмки работ.

Оплата выполненных работ произведена Компанией  частично платежными поручениями № 920 от 25.06.08г. и № 733 от 07.07.08г. в общей сумме 1 203 856 руб. 40 коп.

Задолженность в размере  1 655 749 руб. 10 коп. признана Компанией в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 6.3. Договора за задержку оплаты выполненных работ Акционерное общество вправе начислить  пени в размере 1/360 учётной ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании договора цессии № 2/2009 от 11.01.09г. Акционерное общество передало Центру право требования к Компании по Договору по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 1 655 749 руб.15 коп., а также предусмотренных п. 6.3. Договора штрафных санкций. 16.02.09г. Центр направил Компании уведомление о произведённой уступке прав требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорной обязанности по оплате арендных платежей, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных Договорами пеней. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с заключением договора цессии № 2/06 от 25.06.09г. Центр заменён на Общество.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, по договору цессии № 2/06 от 25.06.09г. Центр уступил Обществу в полном объёме права требования по Договору, полученные от Акционерного общества на основании договора № 2/2009 от 11.01.09г., о чём Компания была уведомлена письмом от 02.07.09г.

При таких обстоятельствах кредитором по обязательствам Компании оплатить выполненные Акционерным обществом работы по Договору, а также по производным обязательствам, в том числе по уплате пеней стало Общество. 

Компания не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность взыскания с него договорной неустойки, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Компанией обязательств по Договору.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае апелляционный суд, вопреки доводам Компании, не усматривает оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Делая вывод о правомерности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует и Компанией не оспаривается факт ненадлежащего исполнения последней обязанности по оплате выполненных работ. При этом к моменту рассмотрения настоящего дела судом заявленная ко взысканию задолженность Компанией не погашена, просрочка в исполнении обязательства составила ориентировочно 8  месяцев.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что установленный Договором размер неустойки равен ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем не является завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом на применение мер ответственности.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Компанией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую она ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина