Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-71691/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-71691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Компании с ограниченной ответственностью «КОРДИАЛИТА ЛИМИТЕД» (CОRDIALITA LIMITED)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу № А56-71691/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «КОРДИАЛИТА ЛИМИТЕД» (CОRDIALITA LIMITED)

к ООО "БестСервис", ООО "Антей"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

об отказе в обеспечении иска

при участии: 

от истца: представитель Брусова З.К. по доверенности от 08.09.2009

от ответчиков:

ООО "БестСервис" – представитель Гнеушев А.И. по доверенности от 27.11.2009

ООО "Антей" – представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «КОРДИАЛИТА ЛИМИТЕД» (CОRDIALITA LIMITED) (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью  "БестСервис", Обществу с ограниченной ответственностью  "Антей", в котором просит признать за истцом право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО " Антей", указав в качестве третьего лица  Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области.

Определением от 12.10.2009 исковое заявление было принято к производству.

27.10.2009 в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью «КОРДИАЛИТА ЛИМИТЕД» (CОRDIALITA LIMITED) о принятии обеспечительных мер в отношении указанной доли в уставном капитале ООО " Антей ".

Определением суда от 29.10.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.10.2009 отменить, и вынести новый судебный акт, приняв обеспечительные меры по делу, указанные в заявлении, а именно:

1.            наложить арест на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Антей", применив арест в отношении ООО "БестСервис", сведения о котором как о владельце 100% доли в уставном капитале ООО "Антей"  внесены в ЕГРЮЛ;

2.            запретить ООО "БестСервис", сведения о котором как о владельце 100% доли в уставном капитале  ООО " Антей " внесены в ЕГРЮЛ, совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и (или) обременение указанной доли;

3.            запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области вносить в ЕРГЮЛ изменения в сведения об участниках ООО " Антей ", а также сведения об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале ООО " Антей ";

4.            запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО " Антей ".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители ООО "Антей" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, и принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагает отказ суда в удовлетворении обеспечительных мер обоснованным.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Также не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

В обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, Компания указала, что меры в виде наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Антей», а также запрета ООО "БестСервис" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и (или) обременение указанной доли позволят сохранить баланс сторон (status quo), а также, что указанные меры будут неэффективны, в случае отсутствия запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области вносить в ЕРГЮЛ изменения в сведения об участниках ООО "Антей", а также сведения об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале ООО " Антей " и запрета осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Антей".

Между тем, принятие судом заявленных обеспечительных мер не приведет к тем последствиям, наступление которых истец считает необходимым для обеспечения исполнения решения.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и в содержащиеся в Реестре сведения об обществе относительно его участников.

Таким образом, установление ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе не приостановит сделки с имуществом Общества, как это полагает истец.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков  намерений распорядиться своей долей в уставном капитале ООО " Антей ".

Иных оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер, Компания не указала, кроме как ссылалась в ходатайстве на возможность причинения ей значительного ущерба в случае отказа в обеспечении иска.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2009 по делу №  А56-71691/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова