Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-7968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-7968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11338/2009) ООО «Петроприм» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009г. по делу № А56-7968/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Петроприм"

к  ООО "Торговая Компание "Питер Пиво"

3-е лицо  ЗАО "Управление механизации №2"

о взыскании 1 228 000 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Зуева Р.В., доверенность от 02.02.2009 № 3

от ответчика (должника): Соболева И.В., доверенность от 26.11.2009 № 54

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

            ООО «Петроприм» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Торговая Компания «Питер Пиво» (далее ответчик)  1 228 000 руб. ущерба причиненного пожаром арендуемым помещениям.

   Полагая, что вред причинен в результате виновных действий ООО «Торговая Компания «Питер Пиво», субарендатором указанных помещений  истец   предложил ответчику добровольно возместить причиненные убытки.

В связи с отказом ответчика от их возмещения Истец- арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора,  к участию в деле привлечено ЗАО «Управление механизации №2».

Решением Арбитражного суда Г.Санкт-Петербурга от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

   В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел объяснения директора ООО «Торговая Компания «Питер Пиво» Жук А.В. о том, что ООО «Торговая Компания «Питер Пиво» использовало помещения офисов № 8 и № 9, являющиеся очагом пожара, под раздевалку грузчиков без акта приема-передачи с ведома истца.

 Заявитель указал, что суд не принял в качестве доказательств Акт от 10.08.2007г, в водной части которого указано, что пожар произошел на арендуемой у ООО «Петроприм» площади.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтены уже установленные в результате проведенного дознания обстоятельства,  указанные в Постановлении ОГПН от 25.01.2008, свидетельствующие о том, что  ООО «ТК «Питер Пиво» было информировано о неисправной электропроводке в занимаемых помещениях, однако  использовало их.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В качестве возражений в судебном заседании ссылался на то, что никакого договора субаренды помещений в административно-бытовом корпусе по вышеуказанному адресу с истцом не заключал и не использовал их, полагает, что не является ответственным за ущерб.

Ответчик указал на то, что является арендатором складских помещений, находящихся по адресу: СПб, ул. Автобусная, д.7 по договору № 31 от 21.07.2007  с ООО « Управление механизации №2», которые не связаны территориально с корпусом,  в котором произошел пожар.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  08.08 2007г  на третьем этаже административно-бытового корпуса по адресу: Санкт-Петербург. Ул. Автобусная,  д. 5 произошел пожар, в результате которого полностью выгорели офисные помещения № 8 и № 9.

По результатам дознания, проведенного ОГПН по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано с указанием в качестве  причины возникновения пожара нарушение правил технической эксплуатации  электрооборудования в помещениях № 8 и № 9 по адресу Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, субарендатором которых является ООО «ТК «Питер Пиво».

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину лица, обязанного к возмещению вреда, а также возникновения убытков в заявленном размере.

В материалы дела представлены два договора за одинаковым номером № 007 от одной и той же даты 09.01.2007г заключенные между истцом в качестве субарендодателя и разными юридическими лицами – ООО «Торговая марка Питер Пиво» в одном случае и ООО «Объедененная торговая  компания» в другом случае,  в отношение субаренды  помещения – офис № 9, расположенного по адресу: СПб, ул. Автобусная, д.5 .

 Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема - передачи каких- либо помещений в спорном корпусе ответчику по договору субаренды № 007 от 09.01.2007г суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств владения ответчиком помещением, в котором возник пожар.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств использования ответчиком офисными помещениями, указанными в договоре № 007, т.к. ордера являются односторонними документами, составленными заинтересованным лицом.

Объяснения руководителей истца, ответчика, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться надлежащими доказательствами по делу,  поскольку не являются свидетельскими показаниями, полученными в установленном законом порядке с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных  показаний и отказ от дачи показаний.

Из Постановления  ОГПН по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 25.01.2008 следует, что очаг возгорания расположен на третьем этаже административного корпуса. Наибольшее температурное воздействие наблюдается на правой стене в месте расположения розетки, которая была заблокированная на два помещения № 8 и № 9.

Указано, что офисное помещение №9  без законных оснований использовало ООО «Хейнекен  Коммерческий Сервис».

Кроме того, в Постановлении  указано, что виновным лицом в возникновении пожара является исполнительный директор ООО «ТК «Питер Пиво» Жук А.В. – ответственный за пожарную безопасность в помещениях № 8 и № 9, допустивший эксплуатацию неисправного  действующего электрооборудования, также  виновным лицом является гр. Мащен М.В. – представитель ООО  «Хейнекен  Коммерческий Сервис», который непосредственно эксплуатировал поврежденную розетку в офисном помещении  №9. Виновным лицом  также является руководитель ООО Петроприм» в лице гр. Шумского В.С., который не выполнял противопожарные требования, сдавал помещения в субаренду без разрешения ЗАО «Управление механизации №2». Косвенным виновным также является руководитель ЗАО «Управление механизации №2» , который не производил контроль за эксплуатацией электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в помещениях административно- бытового корпуса.       

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными  совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2009г. по делу №  А56-7968/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова